*VORZUKUNFT*

Herbert *Hrachovec*
Wien, Oesterreich



Niemand kann von vornherein, abgesehen von empirischen
Untersuchungen, die chemische Zusammensetzung von Wasser oder die
physikalische Erklaerung der Waerme kennen. Andererseits ist ein
Satz wie "Wasser ist H2O" schwerlich eine Aussage ueber etwas, das
auch ganz anders sein koennte. S. Kripke hat in Naming and
Necessity *1* daran erinnert, dass solche Saetze Wahrheiten
enthalten, die zwar empirisch herausgefunden werden muessen, dann
aber unter allen Umstaenden gelten. Wenn wir die chemische
Zusammensetzung von Wasser festgestellt haben, steht die
Beschaffenheit dieses unseres Wassers nicht mehr in Frage.
Hinsichtlich der Newtonschen Physik hat N.R.Hanson dasselbe Thema
bereits zur Zeit der Hochbluete analytischer Wissenschaftstheorie
angeschnitten. Er bemerkt zum logischen Status der klassischen
Mechanik: "Sie (sc. die Mechanik) entsteht aus empirischen
Behauptungen, deren Widerlegung man sich nicht immer vorstellen
kann. Eine Widerlegung wuerde nicht zu Entwuerfen fuehren, welche
jene der Gesetzesaussagen negieren, sondern zu ueberhaupt keinen
verstaendlichen Entwuerfen."*2*
Ein Stein, der nicht den Newtonschen Gesetzen gehorcht, ist keine
statistische Ausnahme, sondern ein raetselhaftes Gebilde, die
Bezeichnung "Ding" ist schon zuviel. Hanson verweist zurueck auf
Kant, dessen Erkenntnistheorie einen Versuch darstelle,
konventionalistische ebenso wie empiristische Einseitigkeiten
angesichts dieses Befundes zu vermeiden.
Bekanntlich steht die sprachanalytische Tradition skeptisch zum
Arsenal technischer Termini und reflexiver Strategien der
Transzendentalphilosophie. Ich moechte diese Opposition hier an
einer Stelle aufweichen. Philosophie am Leitfaden unserer
Grammatik steht in der angesprochenen Sache der klassischen
Themenstellung ueberraschend nahe. Es laesst sich zeigen, dass
eine von Wittgenstein immer wieder reflektierte Unterscheidung,
naemlich die Differenz zwischen Erfahrungssaetzen und solchen, die
Kriterien fuer Erfahrung enthalten, sprachanalytisch als Problem
der Vorzukunft, transzendentalphilosophisch hingegen als jenes der
Synthesis a priori zu fassen ist. In diese Perspektive passen auch
die metaphysisch formulierten Analysen Kripkes. Als gemeinsame
Ausgangsfrage bietet sich das Problem an, ob eine Vermittlung
zwischen a priori und a posteriori denkbar ist. Das Wissen, das
jemand schon mitbringt und was er erst nach bestimmten
Experimenten wissen kann, lassen sich verschiedenartig
zusammendenken. Einmal als Addition von Erkenntnissen im Verlauf
der Zeit, dann aber auch als Antwort auf die Frage, wie
zukuenftiges Wissen davon bestimmt wird, was schon an Wissen er
worben (oder bereits vorausgesetzt) ist. Zur Beschreibung der
ersten Moeglichkeit genuegen die einfachen Zeitformen
Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Der zweite Fall liegt
komplizierter. Zukuenftiges wird nicht bloss als bevorstehendes
Ereignis betrachtet, sondern unter Bedingungen gestellt, die daher
kommen, dass etwas bereits eingetreten ist. Vergangenheit im
Rahmen der Zukunft ist grammatisch als Vorzukunft zu fassen, also
als jene Zeitform, in der eine Handlung zu einem kuenftigen
Zeitpunkt als abgeschlossen vorge stellt wird. Beispiel: "Sie wird
gekommen sein." Ich moechte eine Reihe Wittgensteinscher Gedanken
mit Hilfe dieser Tempusbildung interpretieren und sie
anschliessend als sprachanalytische Versuchsstation der
erkenntniskritischen Frage nach den Bedingungen der
Erfahrungserkenntnis betrachten. An einfachen Rechenaufgaben
laesst sich die zentrale Unterscheidung gut diskutieren. Die
Aufforderung, zu 4 "eins dazuzuzaehlen", meint eine in Zukunft
auszufuehrende Operation, deren Resultat in der Aufgabe noch nicht
gegeben ist. Andererseits sind wir selbstverstaendlich schon jetzt
sicher, was heraus kommt. Wir wuerden eine andere Antwort als 5
nicht als interessante Irregularitaet, sondern als Indiz der
Unfaehigkeit zu zaehlen auffassen. So weit reicht die
Bereitschaft, sich auf neuartige empirische Ergebnisse
einzulassen, nicht. "Soll es kein Erfahrungssatz sein, dass die
Regel von 4 zu 5 fuehrt, so muss dies, das Ergebnis, zum Kriterium
dafuer genommen werden, dass man nach den Regeln vorgegangen ist."
(BGM VI,16) Wittgenstein spricht nicht von analytischen Wahrheiten
der reinen Arithmetik. Ihr Ergebnis bedarf keiner Ueberpruefung
durch Kriterien. Es geht vielmehr um die Bedingungen, unter denen
der Formalismus richtig angewendet wird. Sie lassen sich nur in
einer eigentuemlichen Verschachtelung beschreiben.
Zu einem gegebenen Zeitpunkt kann man der korrekten Anwendung
einer Regel nur gewiss sein, wenn man die Zustimmung zum Resultat
antizipiert. Oder von der anderen Seite: als richtig wird nur
anerkannt, was sich vorweg der Vorschrift unterworfen hat. Regeln
verlangen sorgfaeltige temporale Differenzierungen.*3*
Das wird in Wittgensteins Beispiel doppelt deutlich, weil es
derselben Satz ist ("4+1=5"), der als Mitteilung des Ergebnisses
und als Festlegung der Bedingung, nach der eine Antwort ein
Ergebnis sein kann, interpretierbar ist. Mit dieser Pointe
erschliesst sich eine Dimension ueber den glatt auf Empirie
bezogenen Wahrheitsbegriff hinaus. "Die Wahrheit des Satzes, dass
4+1 5 ergibt, ist also, sozusagen, ueberbestimmt. Ueberbestimmt
dadurch, dass das Resultat der Operation zum Kriterium dafuer
erklaert wurde, dass diese Operation ausgefuehrt ist." (BGM VI,
16) Ein Resultat wird errechnet, Kriterien hingegen reichen ueber
diese ein fache Zukunft hinaus. Sie bestimmen antizipierend die
kuenftige Entwicklung, sind also "vergangener" und "zukuenftiger"
als das Resultat. Wittgenstein diskutiert einen temporalen double-
bind. Ein Ausgriff in die Zukunft steht unter Bedingungen, die
eine Rueckbeziehung dieser Zukunft auf bereits Vorhandenes
enthalten. Jede den Standards einer Sprachgemeinschaft angepasste
Begriffsverwendung befindet sich in einer solchen Klemme.
Analytisch lassen sich die verschiedenen Gebrauchsweisen eines
Ausdrucks voneinander abheben, aber das philosophische Interesse
liegt auch fuer Wittgenstein, dem kaum Sympathien fuer
Vermittlungsdenken nachgesagt werden koennen, bei der
Ueberlagerung von Kriterium und Resultat. Wie kann ein und
derselbe Satz Produkt und Pruefstein eines Prozesses sein? Dem
unterschiedlichen Gebrauch gemaess hat er verschiedene Bedeutung,
aber sind die Bedeutungen nicht systematisch aufeinander
angewiesen? Der double-bind besteht ja darin, dass derselbe Satz
als Vorschrift und Ausdruck der Konformitaet mit dieser Vorschrift
auftritt. Gerade so wird angezeigt, wie die beiden Praktiken
zusammenstimmen. Derartige Verwicklungen kennzeichnen einen
speziellen Erkenntnistyp. "Die Prophezeiung lautet nicht, dass der
Mensch, wenn er bei der Transformation dieser Regel folgt, das
herausbringen wird - sondern,  dass er, wenn wir sagen, er folge
der Regel, das herausbringen werde." (BGM III,66) Den Drehpunkt
der Prophezeiung bildet ein Urteil, das in Aussicht genommen wird,
um die Basis fuer eine Bewertung zukuenftiger Ereignisse
abzugeben, kurz gesagt die Position der Vorzukunft. Die zeitliche
Verschraenkung, die hier betrachtet wird, ist keine grammatische
Randerscheinung. Sie erlaubt uns, von etwas, das noch aussteht,
anzunehmen, dass es bereits vorliegt. So ergibt sich die
Moeglichkeit, die Zukunft von der Gegenwart aus imaginaer zu
ueberholen. Beispiele funktionieren nach diesem Muster als
Vorgriff auf kuenftiges Einverstaendnis. "'Wenn du das und das
schreiben wirst, wirst du's so gemacht haben, wie ich dir's
vorgemacht habe' bestimmt, was er 'seinem Beispiel folgen' nennt."
(BGM VII,4) Thomas Kuhn hat, ausgehend von dieser Charakteristik
von Paradigmen, seine Analyse der "normalen Wissenschaft"
entwickelt. Sie traegt die Zuege des temporalen double-bind.
Wissenschaftliche Stabilitaet beruht nicht allein da rauf, dass
Forscher sich auf einen abstrakten Regelkanon verstaendigen.
Darueber hinaus muessen sie ziemlich einig ueber die Erwartungen
sein, die sich mit seiner Anwendung verbinden. Sofern ein
Paradigma den Untersuchungsgegenstand praeformiert wird Zukunft
von der Gegenwart aus als bereits vergan gen angesehen; Orthodoxie
heisst vorweg ueber Kommendes Bescheid wissen. Daraus erklaert
sich sowohl die Unumgaenglichkeit, als auch die
Unabschliessbarkeit "normaler Wissenschaft".
Einerseits kann ohne Wissen ueber Moeglichkeiten gar keine
Perspektive entstehen, andererseits bedeutet das eine
Einschraenkung des Wahrnehmungsraums. Drastisch gesagt: jede
standardisierte Taetigkeit traegt Zuege des vorauseilenden
Gehorsams. Wittgenstein hat es prae zise in ein Bild gefasst: "Wir
haben dem Pfoertner den Befehl gegeben, nur Leu te mit Einladungen
hereinzulassen und rechnen nun darauf, dass dieser Mensch, der
hereingelassen wurde, eine Einladung hat." (BGM V,50) Kein Fest
ohne vorhergegangene Einladungen, keine wissenschaftlichen
Ergebnisse ohne Ausgrenzung ueberschuessiger Daten. Aber es gibt
spontane Feste und Wissenschaftsentwicklungen, die sich nicht an
die gaengigen Vorschriften halten, die bekannten
"wissenschaftlichen Revolutionen" Kuhns. Wie stehen sie zur
Vorzukunft? Anscheinend durchbrechen sie den double-bind, doch bei
genauerer Betrachtung nur fuer kurze Zeit. Das haengt mit einer
Unausgewogenheit zusammen, die bereits der Terminus
"wissenschaftliche Revolution" anzeigt. Revolution im strengen
Sinn greift ohne Anleitung in die Zukunft aus, Wissenschaft
dagegen ist, so haben wir gesehen, auf diese Weise
undurchfuehrbar. Einem Umsturz der Wissenschaft steht damit ein in
die Entwicklung der Wissenschaften aufgefangener Umsturz
gegenueber, eine Korrektur und keine voellige Demontage des
vorausgesetzten Wissens. In solchen Umbruechen schlaegt
Spontaneitaet nur kurz und relativ auf den vorhergehenden Entwurf
durch, bevor sie sich wieder zwischen Experiment und
Hintergrundrestriktion einpendelt. Im Fall "revolutionaerer
Wissenschaft" wird ihr Verhaeltnis eher komplizierter. Die Zukunft
wird von zwei unterschiedlichen Gegenwartsentwuerfen als
Vergangenheit reklamiert. Zur Frage nach der Homogenitaet einer
Erkenntnisweise kommt jene nach der Einheit der Wissenschaft
hinzu. Der neue Vorschlag muss die von der alten Theorie
projektierte Zukunft mit einschliessen, wenn ein Kontinuum des
Fortschritts entstehen soll, ansonsten bedeutet "wissenschaftliche
Revolution" Aufloesung der Verbindlichkeit der Disziplin. Diese
Ueberlegungen zum Ineinandergreifen der Zeitformen sind etwas
umstaendlich. Man kann ihnen entgegenhalten, dass sich im
klassisch-philosophischen Vokabular eine viel treffendere
Ausdrucksweise findet. Dort ist die Rede von a priori gegebenen
Kategorien als Bedingungen der Moeglichkeit von Erkenntnis. Ihre
Zeitlichkeit ist transzendentaler Natur. Waehrend Kriterien im
taeglichen Gebrauch auftreten, bestimmen solche Kategorien die
Voraussetzungen moeglicher Verstaendigung. Temporale
Beschreibungen sind an diesem Ort bloss Hilfsmittel. "...dass wir
uns nichts, als im Objekt verbun den, vorstellen koennen, ohne es
vorher selbst verbunden zu haben..." (Kr. d. r. V. B129) ist keine
psychologische oder grammatische, sondern eine
erkenntnistheoretische Bemerkung Kants und haengt von den
Windungen des faktischen Sprachgebrauches nicht ab. Es lohnt sich
dennoch, die konzise transzendentalphilosophische Ausdrucksweise
den sprachanalytischen Ueberlegungen auszusetzen. Von einem
Beispielsatz wie "Alles, was geschieht, hat seine Ursache" sagt
Kant, "dass er seinen Beweisgrund, naemlich Erfahrung, selbst
zuerst moeglich macht und bei diesem immer vorausgesetzt werden
muss." (Kr.d.r.V. B765) Der Kategorie "Ursache" transzendentale
Funktion zu zuschreiben ist eine handliche Formel zur Erfassung
dieses Umstands. Aber die in Kants eigener Erlaeuterung
angedeutete temporale Dimension ist weiter explizierbar.
Kategorien ermoeglichen Erfahrung. Woher beziehen sie diese
eigentuemliche Faehigkeit? Martin Heidegger hat es aus der
zeitlichen Verfassung des menschlichen Daseins erklaert.*4* Durch
Vorzukunft laesst sich diese Einsicht ohne metaphysische Zugaben
entwickeln. Kategorien sind quasi zukuenftiger als die Zukunft der
Erfahrung. Sie sind ihr darin voraus, zu bestimmen, was sein
koennen wird. Ermoeglichung von Erfahrung ist keine
transzendentale Potenz, sondern Erfuellung einer bestimmten Rolle
im Spiel der Zeitformen, das unsere Erkenntnis durchzieht.
Transzendentale Begriffe sind schon vorweg auf jene Daten
ausgerichtet, die mit ihrer Hilfe Bausteine der Welterfahrung
werden. Fuer sich alleine betrachtet haengen sie in der Luft,
gerade wie die Form der Vorzukunft ohne ein in Zukunft
eingetretenes Ereignis leer laeuft. Mit Inhalt versehen produziert
sie jene Saetze, die wegen ihres Vorgriffs ueber erst Erwartetes
hinaus zur Formulierung von unverrueckbaren Eigenschaften eines
Sachgebiets geeignet sind. Im Grund geht es um verschiedene
Ausformungen eines elementaren Zwiespalts. Wir stellen uns Dinge
gleichzeitig vor, um sie zu erfahren und vor ihnen geschuetzt zu
sein. Drohender Erfahrungs- und Orientierungsverlust halten
einander die Wage. "...dass Gegenstaende der sinnlichen Anschauung
denen im Gemuet a priori liegenden formalen Bedingungen der
Sinnlichkeit gemaess sein muessen, ist daraus klar, weil sie sonst
nicht Gegenstaende fuer uns sein wuerden."(K.d.r.V. B122) Der
Willkuer, der wir uns aussetzen, begegnet die Selektion von
unserer Seite. In der Polemik zwischen Erkenntnistheorie und
Sprachanalyse konnte es so scheinen, als haette nur jene Einsicht
in solche Zusammenhaenge. Tatsaechlich aber hat man bloss an der
richtigen Stelle zu suchen versaeumt. Menschen sind der Welt nicht
einfach ausgesetzt, sondern koennen versuchen, in die Zukunft
zurueckzuschauen. Auf den ersten Blick eine etwas ausgefallene
Faehigkeit; aber sie ist ungeheuer praktisch.



*ANMERKUNGEN*

*1*
in: D.Davidson und G.Harman (Hrsg.), Semantics of Natural
Language, Dordrecht 1972 S.253-355

*2*
N.R.Hanson, Patterns of Discovery. An Inquiry into the Conceptual
Foundations of Science, Cambridge 1958 S.93

*3*
Die durch S.Kripke ausgeloeste und mittlerweile weit verzweigte
Diskussion ueber Wittgensteins Bemerkungen zum Regelfolgen muesste
um diesen Aspekt bereichert werden.

*4*
Kant und das Problem der Metaphysik, Frankfurt 1965 (3.Auflage).
Zentral sind die Ausfuehrungen ueber den Zeitcharakter der
transzendentalen Einbildungskraft S.156 ff.