*****************************************************************
*                                                               *
        Titel: Offene Grenzen, zerfaserte Ränder:
               Über Arten von Beziehungen zwischen Sprachspielen
        Autor: Hans Julius Schneider, Erlangen-Nürnberg/Potsdam -
               Deutschland
    Dateiname: 12-2-95.TXT
   Dateilänge: 44 KB

Erschienen in: Wittgenstein Studies 2/95, Datei: 12-2-95.TXT;
hrsg. von K.-O. Apel, N. Garver, B. McGuinness, P. Hacker, 
R. Haller, W. Lütterfelds, G. Meggle, C. Nyíri, K. Puhl, 
T. Rentsch, J.G.F. Rothhaupt, J. Schulte, U. Steinvorth, 
P. Stekeler-Weithofer, W. Vossenkuhl, 
(3 1/2'' Diskette) ISSN 0943-5727.
*                                                               *
*****************************************************************
*                                                               *
*    (c) 1995 Deutsche Ludwig Wittgenstein Gesellschaft e.V.    *
*        Alle Rechte vorbehalten / All Rights Reserved          *
*                                                               *
*    Kein Bestandteil dieser Datei darf ganz oder teilweise     *
*    vervielfältigt, in einem Abfragesystem gespeichert,        *
*    gesendet oder in irgendeine Sprache übersetzt werden in    *
*    irgendeiner Form, sei es auf elektronische, mechanische,   *
*    magnetische, optische, handschriftliche oder andere Art    *
*    und Weise, ohne vorhergehende schriftliche Zustimmung      *
*    der DEUTSCHEN LUDWIG WITTGENSTEIN GESELLSCHAFT e.V.        *
*    Dateien und Auszüge, die der Benutzer für                  *
*    seine privaten wissenschaftlichen Zwecke benutzt, sind     *
*    von dieser Regelung ausgenommen.                           *
*                                                               *
*    No part of this file may be reproduced, stored             *
*    in a retrieval system, transmitted or translated into      *
*    any other language in whole or in part, in any form or     *
*    by any means, whether it be in electronical, mechanical,   *
*    magnetic, optical, manual or otherwise, without prior      *
*    written consent of the DEUTSCHE LUDWIG WITTGENSTEIN        *
*    GESELLSCHAFT e.V. Those articles and excerpts from         *
*    articles which the subscriber wishes to use for his own    *
*    private academic purposes are excluded from this           *
*    restrictions.                                              *
*                                                               *
*****************************************************************



1.
Das Tagungsthema 'Konflikt der Lebensformen' verweist einen
Wittgensteinleser, der in Berlin wohnt und an einer brandenburgischen
Universität unterrichtet, auf aktuelle Probleme: Was Berlin angeht, so
wird man ab und zu darauf hingewiesen, daß die Bundesregierung bald
nicht nur in die alte Reichshauptstadt umzieht, sondern damit zugleich
in eine der größten türkischen Städte. Sind die Konflikte, die aus
unterschiedlichen Verhaltensweisen von Türken und Berlinern
resultieren, etwa im Sommer in öffentlichen Parks, Konflikte zwischen
Lebensformen in einem Sinn, der sich auf Wittgenstein beziehen läßt?
Könnte die Philosophie hier also hilfreich für öffentliche
Angelegenheiten sein?

Im Landtag zu Potsdam streitet man über die Einführung eines nicht
christlich gebundenen Unterrichtsfachs 'Lebensgestaltung/-Ethik/-
Religion'. Die Regierung ist für diesen Schritt, die  Kirche ist
entschieden dagegen. Einer der Gründe, die ich als Argument für diese
Gegnerschaft gehört habe, lautet, der mit diesem Projekt unterstellte
neutrale Zugang zum Bereich 'Leben, Ethik, Religion' sei eine
Illusion; Neutralität sei bei der Behandlung dieser Themen nicht
möglich. Ich halte dies für zutreffend; aber folgt daraus, daß man auf
diesem Gebiet nichts anderes tun kann als die Sicht EINER Lebensform
dogmatisch zu verkündigen, einschließlich des Bildes, das sie von
diversen anderen hat? Ginge es in unserer gemischten Gesellschaft
nicht gerade darum, solche einseitigen Sehweisen zu überwinden?
Ich meine, daß einige grundsätzliche Fragen, die mit diesen Problemen
in Zusammenhang stehen, sich sehr wohl mit Bezug auf Gedanken
Wittgensteins einer Klärung näher bringen lassen. Bekanntlich benutzt
Wittgenstein zur Erläuterung seiner antipsychologistischen
Bedeutungstheorie, nach der die Bedeutungen sprachlicher Ausdrücke
keine psychischen Entitäten wie 'Vorstellungen' sind, als Gegenbegriff
immer wieder den Ausdruck 'Sprachspiel' und versteht darunter einen
größeren oder kleineren zusammengehörenden Komplex von verbalen und
damit 'verwobenen' nichtverbalen Handlungen. Um die Bedeutung eines
Wortes zu erlernen muß man demzufolge lernen, an solchen Sprachspielen
teilzunehmen, die im Fall, daß man es mit einer fremden Kultur zu tun
hat, auch in ihren nichtverbalen Teilen sehr fremdartig sein können.
Es ist nicht nur der Klang, der uns an anderen Sprachen als unvertraut
auffällt, auch die zugehörigen nichtverbalen Handlungen können fremd
und darüber hinaus konfliktträchtig sein. 'Sprachspiele' sind also
weder nur spielerisch noch nur verbal. Zur Erläuterung sagt
Wittgenstein in einem Kontext, in dem es ihm darum geht, die große
Vielfalt der Arten der Verwendung "alles dessen was wir 'Zeichen',
'Worte', 'Sätze' nennen"*1*" deutlich zu machen: "Das Wort
'SprachSPIEL' soll hier hervorheben, daß das SPRECHEN der Sprache ein
Teil ist einer Tätigkeit, oder einer Lebensform." (Ibid.) Und schon
vorher hatte er formuliert: "Und eine Sprache vorstellen heißt, sich
eine Lebensform vorstellen." (PU 19) Das Wort 'Sprachspiel' verweist
also auf den nichtverbalen Anteil der Tätigkeit, und das Wort
'Lebensform' kommt (jedenfalls an der zitierten Textstelle) dort ins
Spiel, wo eine Sprache (also ein zusammenhängender Komplex von
Sprachspielen, einschließlich der nichtverbalen Anteile) ALS GANZE
vorgestellt wird. Dabei ist allerdings hervorzuheben, daß hier an
einen außerordentlich begrenzten Bereich gedacht wird. Es geht um ein
Gedankenexperiment zu einem bestimmten Zweck, nicht um Aussagen über
das Ganze einer NATÜRLICHEN Sprache.

In welchem Sinne stehen sich in den oben herangezogenen Beispielen nun
verschiedene Lebensformen gegenüber? Gibt es, auf die heutige
Bundesrepublik bezogen, in den alten Ländern eine christliche, und
z.B. in Brandenburg eine aus der atheistischen Erziehung entstandene
nicht-christliche Lebensform? Treffen entsprechend in manchen Bezirken
Berlins eine türkische und (man zögert schon, es niederzuschreiben)
eine 'deutsche Lebensform' aufeinander? Oder muß man eher sagen: aus
eine Vielzahl von Handlungsweisen, die für (Gruppen von) Türken
typisch sind, stehen einzelne im Konflikt mit einzelnen
Gepflogenheiten von Gruppen von Einheimischen? Könnte nun statt
'Handlungsweise' auch 'Lebensform' eingesetzt werden? Wie umfassend
oder begrenzt muß dieser Terminus verstanden werden, damit man mit ihm
arbeiten kann? Gehören Leute, die im Wirtshaus singen, und solche, die
das verabscheuen, unterschiedlichen Lebensformen an? Kann man auch so
etwas 'Großes' wie die Sehweise einer Kultur oder wie eine 'ganze'
natürliche Sprache sinnvoll als 'Lebensform' bezeichnen? Ferner ist
nicht klar, was es heißt, von den LEBENSFORMEN statt von den Menschen
zu sagen, zwischen ihnen bestehe ein Konflikt.

Als ersten Schritt zu einer Klärung möchte ich als notwendige,
vielleicht aber nicht hinreichende Bedingung für die Aussage, es liege
ein 'Konflikt zwischen Lebensformen' vor, fordern, es müßte sprachlich
ausgearbeitete ERZÄHLUNGEN, LEHREN, oder KONSTITUTIVE REGELN (d.h.
Regelformulierungen) geben, von denen man sagen kann, sie ARTIKULIEREN
eine Lebensform. Von Lebensformen zu sagen, sie stünden im Konflikt
miteinander, soll dann bedeuten, daß zwischen ihren Artikulationen
Konflikte bestehen. Allerdings wäre noch zu klären, was das genauer
heißt, denn es scheint klar zu sein, daß sich die sprachlichen
Artikulationen, um in einem Konflikt zu stehen, nicht auf ein und
derselben Ebene einfach widersprechen müssen; sie müssen nicht über
denselben Gegenstand sich widersprechende Aussagen machen. Dennoch
scheint ihre Unvereinbarkeit eine Voraussetzung dafür zu sein, daß wir
von den zugeordneten Lebensformen sagen können, sie stünden im
Konflikt zueinander. Ich gehe hier also davon aus, (1) daß
Lebensformen 'kleinere' oder 'größere' Gebiete umfassen können, (2)
daß nicht nur die Sprachspiele in ihnen wurzeln, sondern daß es auch
umgekehrt Sprachspiele gibt, die Lebensformen artikulieren, und (3)
daß sich auch dann sagen läßt, in welchem Sinne diese Artikulationen
als unvereinbar wahrgenommen werden können, wenn sie sich nicht
einfach widersprechen.

Über diese und ähnliche Fragen müßte ein Lehrer des neuen Faches
'Lebensgestaltung/-Ethik/-Religion' sich Klarheit verschafft haben,
den wir uns an einer Schule mit muslimischen, christlichen und
atheistischen Schülern vorstellen können, denen wir unterstellen
wollen, sie könnten charakteristische Züge ihrer jeweiligen Lebensform
artikulieren. Wenn die Universität diese Lehrer ausbildet, was soll
sie ihnen als ihre Aufgabe nennen? Ist es die unparteiische
Vermittlung, d.h. eine ÜBER allen Lebensformen stehende Beurteilung
der Konflikte zwischen ihnen mit Hilfe eines neutralen Maßstabs, eines
TERTIUM COMPARATIONIS, z.B. in Gestalt einer abstrakten
philosophischen Vernunft? Oder wäre es die Aufgabe des neuen
Lebenskundelehrers, sich z.B. auf die Überlegungen Wittgensteins zu
stützen, um die Inkommensurabilität von konfligierenden Lebensformen
nachzuweisen und damit die Aussichtslosigkeit rationaler
Verständigungsbemühungen? Ist ein solcher Nachweis unter Berufung auf
Wittgenstein möglich? Erfordert auch er einen 'neutralen Standpunkt'?
Sollte (und gegebenenfalls: warum sollte) sich die PHILOSOPHIE für die
Ausbildung dieser neuen Lehrer eine besondere Kompetenz zutrauen?
Worin würde sie bestehen?

Als dritten aktuellen Bezug des Tagungsthemas möchte ich die
Kontroverse über die Preiswürdigkeit unserer Kollegin Annemarie
Schimmel nennen. In den Aufzeichnungen, die als VORLESUNGEN ÜBER DEN
RELIGIÖSEN GLAUBEN publiziert worden sind, wird von Wittgenstein
berichtet, er habe von "wirklich großen Differenzen" gesprochen, die
zwischen ihm und seinem Gesprächspartner entstehen und dazu führen
könnten, daß dieser über ihn sage: "'Wittgenstein versucht, die
Vernunft zu unterminieren', was gar nicht falsch wäre. Wir sind hier
in der Tat an einem Punkt, wo sich solche Fragen stellen."*2* Hat die
Kollegin Schimmel versucht, die Vernunft zu unterminieren, indem sie
sich mit unverhohlener Sympathie der islamischen Welt und speziell
auch ihrer Religiosität zuwandte? Dies scheint die Meinung mancher
Kritiker der Preisvergabe zu sein. Man könnte im Gegenzug versuchen,
die zitierte, Wittgenstein zugeschriebene Aussage "was gar nicht
falsch wäre" zu übernehmen, aber nicht, um die Hände über dem Kopf
zusammenzuschlagen ('kein Preis für Wittgenstein, er versucht, die
Vernunft zu unterminieren!'), sondern um anzudeuten, daß wir einen
großzügigeren Vernunftbegriff brauchen. Er soll im genannten
Zusammenhang auch gesagt haben, er wolle die Leute von einer
bestimmten Denkweise abbringen (VRG 101). Das kann im vorliegenden
Kontext nur heißen: Er möchte seine Gesprächspartner oder Leser DURCH
PHILOSOPHISCHE ERWÄGUNGEN von einer Denkweise abbringen, und ich
möchte davon ausgehen, daß hier mit 'Denkweise' etwas gemeint ist, das
in einem engen Zusammenhang steht mit dem, was der Ausdruck
'Lebensform' bezeichnen soll. Ist ein solches Abbringen einer Person
von einer Denkweise durch philosophische Erwägungen möglich? Kann es
z.B. Überlegungen geben, mit deren Hilfe uns religiöse Aussagen einer
fremden Kultur zugänglich werden (und das kann, nicht nur für die
jüngeren Brandenburger, durchaus auch die christliche sein)? Und kann
das so geschehen, daß der neue Schritt nicht einfach eine Hinzufügung,
eine 'Bereicherung' ist, sondern eine Modifikation der bis dahin
geübten Denkweisen, denn Wittgenstein spricht ja davon, jemanden von
einer Denkweise ABZUBRINGEN? Kann es in diesem Sinne verbindende und
daher sogar verbindliche Arten des Lernens und der Verständigung
geben?

Man wird darin DANN kein besonderes Problem sehen, wenn man meint, es
gebe ein gemeinsames Maß in Gestalt eines integrativen Ober-
Sprachpiels, mit dessen Hilfe man alle anderen beschreiben und
beurteilen kann. Ein solches ausgezeichnetes Sprachspiel könnte man in
der Philosophie zu finden hoffen, oder z.B. in einer
wissenschaftlichen Soziologie.*3* Daß dies möglich sei, war aber gewiß
nicht Wittgensteins Meinung.*4* Wie also, wenn es diesen Weg, sich im
Praktizieren EINES Sprachspiels über alle anderen zu stellen, nicht
gibt: Kann es dann trotzdem noch philosophische Erwägungen geben, die
jemanden von einer Denkweise abbringen oder die ihm gewisse Züge einer
bisher fälschlich als 'unvernünftig' wahrgenommenen Denkweise
nahebringen? Können wir, was Frau Schimmel offenbar glaubt, von den
Muslimen etwas lernen in einem Sinne, der über eine Bereicherung
unserer Erfahrung auf einer äußerlichen, das Handeln nicht
verändernden Ebene hinausgeht? Oder besteht ohne ein integratives
Ober-Sprachspiel der einzige Weg zu dem Ziel, die angestrebte
Großzügigkeit bezüglich des Vernunftbegriffs zu verwirklichen, in
einem Lebensform- und Sprachspiel-Relativismus, wie er bei Richard
Rorty immer wieder anklingt? Rortys Texte vermitteln den Eindruck, ihr
Autor würde wie der Besucher einer Kunstgalerie staunend die Vielfalt
der menschlichen Hervorbringungen betrachten, und er sei allein darum
bemüht, im Sinne des von ihm bewunderten Dichter-Philosophen eine neue
Variante zu erfinden. Aber es scheint als wolle er sich nicht wirklich
einmischen und im strengen Sinn auch nichts dazulernen. Ein Dichter
stellt sein Produkt bekanntlich NEBEN das der Kollegen; er ist nicht
bestrebt, sie ins Unrecht zu setzen, sie von ihrer Denkweise
abzubringen. Und wenn er selbst sich abbringen läßt, ist das ein
kontingenter Umstand, der von tausend zufälligen Bedingungen und
Launen auf seinem Lebensweg abhängt, einem Weg, den Rorty sich als
seine Selbst-Neuschöpfung vorstellt.*5*

Wenn wir uns diese Art des Relativismus zueigen machen würden, könnten
wir streng genommen nicht mehr von Konflikten zwischen Denkweisen
sprechen und von Erwägungen, die Denkweisen verändern. Wir könnten
jemandem nicht sagen, eine bestimmte gleichbleibende Sache solle er
anders sehen, weil nach der relativistischen Lesart im Konfliktfall
verschiedene Umgangsweisen mit mehr oder minder gemeinsamen Sachen
oder Problembereichen gar nicht vorliegen. Vielmehr müßte man sagen:
Was als Konflikt, als Streit um eine Sache ERSCHEINT, hat gar keinen
identischen Bezugspunkt, ähnlich wie 'Phlogiston' und 'Sauerstoff'
nicht einfach zwei Namen für dieselbe Sache sind. Man kann nicht
sagen, die moderne Chemie handle von derselben Sache, demselben Gas,
wie ihre historische Vorläuferin. Ganz parallel ginge es bei einem
Konflikt zwischen 'Denkweisen' nicht darum, sich über EINE
gleichbleibende Sache zu verständigen, die aus verschiedenen
Perspektiven betrachtet wird. Vielmehr müßte man sagen, daß die
Identität der Sache erst durch die Denkweise (das Sprachspiel, die
Lebensform) festgelegt wird. Reibungen und Konflikte gäbe es in
Wirklichkeit, wie oben bereits erwogen, nur zwischen handelnden
Personen, nicht zwischen Lebensformen. Ein Streit auf der sprachlichen
Ebene wäre von leiblichen Drängeleien und Nötigungen nicht streng zu
trennen; der Gebrauch einer ungewöhnlichen Metapher hätte mit im
engeren Sinne sprachlichem Handeln so wenig zu tun wie ein Schlag auf
den Kopf.*6* Was vernünftigerweise zu fordern ist, wäre entsprechend
nicht eine Verständigung über eine verschieden beurteilte Sache,
sondern im Denken eine tolerante Grundhaltung (jeder schreibt seine
'Gedichte' wie es ihm paßt) und im Handeln eine Art Nichtangriffspakt
und die Bereitschaft zu praktischen Kompromissen (jeder hört zu,
solange der andere sein 'Gedicht' vorliest).*7*

2.
Soviel zur Verortung meiner Fragestellung. Ich möchte nun im folgenden
eine Option skizzieren und plausibel machen, die auf der einen Seite
klar anti-relativistisch ist (der Philosoph ist kein Dichter, was er
schreibt ist nicht [nur] Ausdruck seines Lebensgefühls).*8* Diese
Option sieht aber auf der anderen Seite ebenso klar ein (inhaltlich
oder nur 'formal' zu charakterisierendes) 'Ober-Sprachspiel', das die
Rolle eines TERTIUM COMPARATIONIS spielen könnte, als Illusion an: Die
Philosophie ist nicht die Hüterin eines 'Spiegels der Natur'; in
diesem Punkt ist Rorty zuzustimmen.*9* Ich komme so zu meinem engeren
Thema, indem ich von der Lebensform über die Artikulation zum
Sprachspiel übergehe und frage: Muß es ein 'gemeinsames Maß' für
beliebige Sprachspiele geben (man denke z.B. an die Ideen zu einer
'Transzendentalpragmatik' und zu einem 'philosophischen Sprachspiel'
von Karl-Otto Apel), damit man im interkulturellen Gespräch
'vernünftig' Sprachspiele zueinander in Beziehung setzen und auf diese
Weise Konflikte zwischen Lebensformen ausräumen kann? Meine These
lautet, daß ein solches gemeinsames Maß für die Lösung von Konflikten
zwischen Lebensformen nicht nötig ist. Es geht in den hier nötigen
Erwägungen vielmehr darum, sich 'ZWISCHEN Sprachspielen zu bewegen',
von einem Sprachspiel ohne höhere Vermittlung einen Weg zu einem
anderen Sprachspiel zu finden. Negativ gesagt: Wir sind nicht darauf
angewiesen, aus einer Position 'von außen' heraus sie objektiv
einander gegenüber zu stellen, gegeneinander abzuwägen und uns dann
für eines zu entscheiden.*10*

Die hier ins Auge zu fassende Bewegung von Sprachspiel zu Sprachspiel,
ohne Zuhilfenahme eines Ober-Spiels, kann durchaus kritisch sein;
Wittgenstein selbst spricht davon, er würde "Fehler
rektifiziere(n)",*11* was diejenigen, die in seinem Denken einen
inhärenten Konservatismus diagnostizieren, immer wieder übersehen. Die
'Erwägungen', die dabei anzustellen sind, erfolgen zwar nicht 'von
außen', von einem Standpunkt über allen Sprachspielen, und doch sind
sie weit mehr als kontingente Assoziationen eines Dichter-Philosophen
bei der Lektüre der Schriften eines Kollegen. Ich meine, Wittgenstein
habe in seinem Spätwerk sowohl diesen Weg praktisch vorgeführt als
auch viele einschlägige Gedanken dazu ausgearbeitet. Diese Möglichkeit
einer 'Bewegung zwischen Sprachspielen' scheint mir eine Voraussetzung
zu sein für die Lösung von 'Konflikten zwischen Lebensformen' im oben,
auf Artikulationen bezogenen Sinne: Wenn Sprachspiele nicht hermetisch
gegeneinander abgeschottet sind, sondern von vornherein, 'ihrem
Begriff nach', offene Grenzen und zerfaserte Ränder aufweisen, dann
erscheint eine auf gegenseitiges Verständnis zielende Bewegung
zwischen unvereinbaren Artikulationen und damit eine Veränderung der
beteiligten 'Denkweisen' nicht als unmöglich, sondern sie wird als
alltäglich und vertraut erkennbar. Dies deutlich zu machen ist eine
Aufgabe der Sprachphilosophie.

2.1
Zum Thema 'offene Grenzen' möchte ich nur kurz daran erinnern, daß
Wittgenstein seinen Sprachspielbegriff so angelegt hat, daß der
verbale Anteil eines Sprachspiels in eine bestehende Praxis dergestalt
integriert ist, daß im Standardfall einverständig gehandelt werden
kann, daß aber grundsätzlich mit Randbereichen des Handelns zu rechnen
ist, über die im Rahmen der bislang bestehenden Praxis, wie er sich
ausdrückt, "nichts vereinbart" ist (PU 41). Im Zentrum steht also ein
größerer oder kleinerer Bereich jeweils faktisch gelingenden
gemeinsamen Handelns, die Ausdehnung über die jeweils üblichen, häufig
nicht explizit gemachten Grenzen ist aber eine stets offene
Möglichkeit. Wichtig ist mir daran, daß Wittgenstein diese Offenheit
nicht als Mangel ansieht, als Hindernis für die Erlernbarkeit von
Sprachspielen, das durch psychologistische Theorien über ein dem
('unvollkommenen') Sprechen zugrundeliegendes und ihm gegenüber
genaueres 'Meinen' wegdiskutiert werden müßte. Die Fähigkeit, mit
dieser Offenheit handelnd umzugehen und sie immer wieder zur
Erweiterung der sprachlichen Handlungsmöglichkeiten zu benutzen, ist
im Gegenteil von Anfang an ein Hauptbestandteil der Sprachkompetenz.
Es ist bekanntlich ein charakteristischer Zug von Wittgensteins Bild
von der Sprachkompetenz, daß sie nicht als eine Regelkompetenz
dargestellt wird im Sinne eines (bewußten oder gar 'unbewußten') Sich-
Richtens nach einer formulierten Regel. Vielmehr liegt umgekehrt die
allgemeine, 'freie' Sprachkompetenz der speziellen Fähigkeit Regeln zu
formulieren zugrunde, und jede Anwendung einer formulierten Regel
bleibt auf diese Grundfähigkeit angewiesen.*12* Dies bedeutet aber,
daß die Bewegung ZWISCHEN Sprachspielen, nämlich von einem bisher
etablierten Spiel S1 zu einem erweiterten Sprachspiel S2, von Anfang
an in der von ihm entwickelten Perspektive liegt, und zwar ohne daß
zur Ermöglichung eines solchen Schrittes ein drittes Sprachspiel S3
als TERTIUM COMPARATIONIS hinzugezogen werden müßte.

Als Beispiele kann man hier erstens an die einfachen Sortier- oder
Bestellhandlungen denken, wie sie am Anfang der 'Philosophischen
Untersuchungen'  erörtert werden: Es ist nicht ein für allemal
festgelegt, was alles noch eine korrekte Antworthandlung auf den Ruf
'Platte' ist; die Einbeziehung neuer Baumaterialien z.B. ist
prinzipiell möglich; darüber wurde "nichts vereinbart". Die hier
möglichen Erweiterungsschritte erfordern kein Ober-Sprachspiel, mit
dem man sie ALS ERWEITERUNGSSCHRITTE, als Schritte von S1 (dem
primären Sprachspiel 'Platte') zu S2 (dem erweiterten Sprachspiel
'Platte') zum Gegenstand machen kann. Das Sprachspiel, das hier als
Vorform des Begriffs 'Platte' fungiert, hat keine scharfen Grenzen.
Ein zweites Beispiel vom Anfang der 'Philosophischen Untersuchungen'
ist der Schritt, den ich gerne als einen 'Mißbrauch' bezeichne,
nämlich der Schritt von der als bereits etabliert gedachten
Bestellhandlung "Platte!" zur 'Meldung' über vorliegende Platten, die
mit der Äußerung desselben Wortes vollzogen wird (PU 21).*13* Die
Kompetenz auf einem schon bestehenden Handlungsfeld (Bestellen von
Baumaterial) wird auf ein neues Gebiet (Berichten über Vorliegendes)
übertragen. Die alte Handlung geht in die neue Handlung ein, ohne
dadurch zur Teilhandlung der neuen Handlung zu werden.

2.2
Beide Fälle machen bereits sichtbar, daß sich die Tatsache der offenen
Grenzen EINES Sprachspiels ("Wir haben darüber nichts vereinbart"; PU
41) sofort verbinden läßt mit dem Thema der Nachbarschaft ZWISCHEN
Sprachspielen, deren subtile Vielgestaltigkeit ich mit der Metapher
von den 'zerfaserten Rändern' andeuten wollte: Was nicht mehr 'Platte'
heißt, soll vielleicht 'Scheibe' oder 'Schnitte' heißen; ein neues,
benachbartes Sprachspiel zieht eine vorher in der Verbalsprache nicht
bestehende Grenze. Auch der Unterschied zwischen einer Bestellung und
einer 'Meldung' kann durch ein eigenes Zeichen, einen von John Searle
so genannten ILLOCUTIONARY FORCE INDICATOR, kenntlich gemacht
werden.*14* Auch in diesem Fall erfolgt eine Erweiterung der
bisherigen Spiele durch ein neues Zeichen; was ein (vielleicht
sinnvoller und erfolgreicher) Mißbrauch war, wird so zu einem neuen
Sprachspiel.

Es ist hilfreich, hier mit Michel Ter Hark 'horizontale' von
'vertikalen' Beziehungen zwischen Sprachspielen zu unterscheiden.*15*
So steht z.B. das Sprachspiel 'Schmerzen simulieren' in horizontaler
Beziehung zu den Sprachspielen 'Freude simulieren' und 'so tun, als
sei man emsig bei der Arbeit'. Diese Sprachspiele arbeiten nach Harks
Analyse auf derselben Ebene, sie stehen in einer horizontalen
Relation. In einer vertikalen Beziehung stehen dagegen die
Sprachspiele 'Schmerzen empfinden' und 'Schmerzen simulieren'. Das
Sprachspiel des Simulierens ist sekundär zum Empfindungssprachspiel,
d.h. es kann aus logischen Gründen nur erworben werden, wenn das
Empfindungssprachspiel bereits beherrscht wird. Das
Simulationssprachspiel richtig zu sehen verlangt also u.a., diesen
sekundären Charakter zu bemerken. Insofern gehört zum richtigen
Verständnis des Simulationssprachspiels die Erkenntnis, daß wir zwei
Ebenen vor uns haben. Für unser Thema der 'Konflikte zwischen
Lebensformen' scheint mir diese zweite Art der Relation zwischen
Sprachspielen von besonderer Bedeutung zu sein, weil Sprachspiele, die
der Artikulation von Lebensformen dienen, typischerweise durch den
Nachvollzug vertikaler Schritte verstanden werden müssen. Schritte
dieser Art zu übersehen oder zu mißachten führt zu der von Hark so
genannten 'GROUND FLOOR FALLACY', d.h. zu Täuschungen, die auf der
falschen Annahme beruhen, alle Sprachspiele befänden sich auf einer
einzigen logischen Ebene, und in diesem Sinne gebe es nur das
Erdgeschoß.

Bevor ich die Bedeutung dieser Ebenendifferenz für das Thema der
Lebensformen näher kennzeichne, möchte ich einen anderen
philosophischen Fall erwähnen, an dem man den Nutzen dieser
Differenzierung zwischen Ebenen erkennen kann. Instruktiv ist hier die
im Anschluß an Wittgenstein entwickelte These Harks, das Sprachspiel
des Introspektionsberichts sei sekundär zum Sprachspiel des Berichtens
über die Wahrnehmung von Dingen, und nicht sei die introspektive
Unterscheidung und Erfassung von so genannten 'Sinnesdaten' ein
vorbereitender Schritt zur Beurteilung der Ähnlichkeit solcher
Datenmengen, die erst dann zum Bericht über auf diesem Wege
konstituierte Dinge führe. Diese These bezüglich der logischen Ordnung
verweist nicht nur die Sinnesdaten-Sprache auf den zweiten Platz. Sie
enthält auch die Teilthese, von Introspektion ließe sich durchaus
sinnvoll reden. Hark stellt aber klar, daß in der vertikalen Bewegung
vom (primären) Sprachspiel 'sagen, welches Ding man sieht' hin zum
(sekundären) Sprachspiel 'sagen, was man innerlich vor sich sieht'
eine Bedeutungsverschiebung mit dem Wort 'sehen' erfolgt. Einfach
gesagt: Wir 'sehen' den Baum im Park nicht im selben Sinne wie wir ein
erinnertes Gesicht vor uns 'sehen'; auch sagen wir von
Sinneseindrücken, wenn wir überhaupt von ihnen sprechen, nicht, daß
wir sie 'sehen', sondern daß wir sie 'haben'. Hier einfach nur von
'sehen' zu sprechen, könnte ein Symptom für die erwähnte 'Erdgeschoß-
Täuschung' sein, d.h. für ein Übersehen der vertikalen Stufung.*16*

Soviel als Erläuterung der Rede von den 'vertikalen Beziehungen'
zwischen Sprachspielen. Ich möchte hervorheben, daß Hark (mit
Wittgenstein) die Fähigkeit zu solchen vertikalen Bewegungen und damit
die Fähigkeit zu Schritten, die zu so genannten 'sekundären
Bedeutungen' führen, als Grundbestandteil der menschlichen
Sprachfähigkeit konstatiert. Hier ist zu ergänzen, daß man auch die
Fähigkeit zur Erfindung und zum richtigen Verständnis von
lexikalischen und syntaktischen Metaphern dazurechnen muß, wobei die
letzteren auch zu neuen Subjektausdrücken führen und damit zu neuen
'Gegenständen der Rede'.*17* Wie grundlegend und wie unabhängig von
besonderer sprachlicher oder gar sprachphilosophischer Vorbildung
unsere Fähigkeit zur Erfassung solcher Stufenunterschiede ist, zeigt
sich an den spontanen Reaktionen beliebiger Zuhörer auf so genannte
grammatische Witze. So können wir bei Woody Allen z.B. die
Formulierung finden: "Nicht nur gibt es keinen Gott, sondern versuchen
sie mal am Wochenende einen Klempner zu finden!"*18* Wer hier lacht,
sollte vor der Erdgeschoß-Täuschung gefeit sein; ihm sollten die
vertikalen Bewegungen zwischen Sprachspielen vertraut und
selbstverständlich sein; es kommt für den Philosophen dann nur noch
darauf an, sich im rechten Moment daran zu erinnern.

3.
Statt nun eine Inventarisierung von Arten von Beziehungen zwischen
Sprachspielen zu beginnen, möchte ich an dieser Stelle schon
zurücksteuern auf das Thema 'Konflikt der Lebensformen'. Wenn
Wittgenstein und Hark im Recht sind, gehört es zu unseren sprachlichen
Grundfähigkeiten, daß wir uns zwischen Sprachspielen bewegen können,
ohne daß wir dafür ein Ober-Sprachspiel in Anspruch nehmen könnten
oder müßten, das als gemeinsames Maß fungiert. Diese Bewegung kann
durchaus dazu führen, daß sich Ausdrucksweisen aneinander reiben, was
überall in den 'Philosophischen Untersuchungen', auch unter Benutzung
erfundener Sprachspiele, deutlich gemacht wird. Auf eine solche
'Reibung' kommt Wittgenstein z.B. dort zu sprechen, wo er von den
Augenbrauen spricht, die zum Auge Gottes gehören (VRG 109); oder man
denke an sprachliche Abweichungen von der Art, wie sie sich in dem als
Trost gemeinten Zuspruch zeigen: 'der Zahn der Zeit, der manche Träne
trocknet, wird auch über diese Wunde Gras wachsen lassen'. Solche
Beispiele machen deutlich, daß ein Ober-Sprachspiel außerhalb aller
Sprachspiele nicht nötig ist, damit wir Abstand bekommen und
beobachten können, daß sich verschiedene Sprachspiele aneinander
reiben. Und es kann durchaus gelingen, von einer solchen Beobachtung
ausgehend einen philosophischen Fehler zu 'rektifizieren', etwa, wenn
es um die logische Ordnung zwischen der Rede von den Sinnesdaten und
der Rede von den Dingen geht.

Damit man von 'Konflikten zwischen Lebensformen' sprechen kann, wurde
oben verlangt, daß ARTIKULATIONEN vorliegen, die zwar nicht einfach im
Widerspruch zueinander stehen, die sich aber gleichwohl ausschließen.
Läßt sich dazu nun auf der Basis der getroffenen Feststellungen über
die verschiedenen Arten von Beziehungen zwischen Sprachspielen etwas
Genaueres sagen? Mir scheint, daß ein Ansatzpunkt für die Frage, um
welche Art von Problem es sich bei Lebensformkonflikten handelt, auf
der untersten Ebene diejenigen von Wittgenstein erörterten Fälle sind,
in denen bei geteiltem sprachlichem Erdgeschoß von manchen Mitgliedern
der Sprachgemeinschaft ein vertikaler Schritt gemacht wird, den andere
Mitglieder zurückweisen oder nicht mitvollziehen. Ich möchte also
vorschlagen, im Dissens über vertikale Schritte zwischen Sprachspielen
ein verkleinertes Modell zu sehen, an dem sich studieren läßt, von
welchem Typus Konflikte sind, die wir als solche zwischen Lebensformen
bezeichnen.

Wittgenstein beschreibt z.B. die Kluft zwischen einer Person, die sich
die Frage, ob es ein jüngstes Gericht geben wird, nur auf der gleichen
Ebene zueigen machen kann wie die Frage, ob ein unsicher
identifizierbarer Gegenstand ein deutsches Flugzeug ist (VRG 87 f.).
Sie versteht die einzelnen Worte; begreift vielleicht auch, daß die
aufgeworfene Frage für den Gesprächspartner eine besondere Bedeutung
hat, macht sich diese aber nicht zueigen. Wir können jetzt sagen, hier
werde ein vertikaler Schritt nicht mitvollzogen. Die eine der Personen
schließt den vertikalen Übergang von den 'Erdgeschoß-Bedeutungen' der
Worte 'Gericht' und 'letztes' (oder 'jüngstes') zu einem Sprachspiel,
in dem die Formulierung 'jüngstes Gericht' als Artikulation einer das
ganze Leben der Person betreffenden 'Denkweise' fungieren kann, für
sich als unverständlich oder unvereinbar mit den eigenen Lebensform-
Artikulationen aus. Es gibt einen Dissens über einen vertikalen
Schritt.

Daß hier ein Konflikt zwischen der Akzeptanz und der Nichtakzeptanz
eines vertikalen Schrittes auf eine andere Sprachebene vorliegt, ist
nicht schwieriger zu erkennen als der Witz von Woody Allen. Wie aber
kann man in einem solchen Konflikt reagieren? Welche Arten von
philosophischen Erörterungen können einen bestimmten vertikalen
Schritt plausibel oder unplausibel, annehmbar oder unannehmbar,
bedenkenswert oder absurd erscheinen lassen? Wittgenstein spricht hier
davon, daß derjenige, der den vertikalen Schritt gegangen sei, sich
"auf ein Bild berufen" würde (VRG 88). In die Richtung der schon
angesprochenen 'Denkweise', auf die er mit philosophischen
Überlegungen Einfluß nehmen möchte, weist die wenig später auftretende
Formulierung: "Eine Person könnte z.B. geneigt sein, alles, was ihm
widerfährt, als eine Belohnung oder Bestrafung aufzufassen, während
eine andere Person überhaupt nicht an so etwas denkt." (VRG 89) Ich
möchte nicht leugnen, daß es im Einzelfall sehr schwierig sein kann,
jemandem ein Bild nahezubringen oder ihn von einer Denkweise zu
überzeugen oder abzubringen. Das muß sich am konkreten Fall erweisen.
Ich meine aber, es hänge für die praktische Lösung der Konflikte
zwischen Lebensformen viel davon ab, ob wir meinen, die Aufgabe sei
von einer Art, die uns aus alltäglichen kleinen Schritten schon
vertraut ist, oder ob wir hier vor Problemen zu stehen glauben, für
die es aus philosophischen Gründen keine Lösungen geben kann.
Von Wittgenstein kann man lernen, daß die erste Antwort zutrifft: Die
vertikale Bewegung zwischen Sprachspielen ist uns zutiefst vertraut.
Nur eine falsche Beschreibung der Sprachfähigkeit kann uns darüber
täuschen. Weil wir uns zwischen Sprachspielen auch ohne den Umweg über
ein als Maß dienendes Ober-Sprachspiel bewegen können, folgt aus der
Nichtexistenz dieses Super-Sprachspiels nicht, daß der
Nichteinmischungsrelativismus, den ich Rorty zugeschrieben habe, die
einzig verbleibende nicht-dogmatische Position ist. Zwar ist es nicht
nötig und nicht empfehlenswert, sich in einem festen Bestand von
Redeweisen dogmatisch einzuigeln. Es ist andererseits zur Überwindung
dieses Dogmatismus aber ebenfalls nicht nötig, beliebige andere
Redeweisen als bloße Bekundungen von Dichter-Philosophen einfach
unkritisiert stehen zu lassen und allenfalls die Buntheit der Sammlung
durch eine danebengestellte eigene Kreation zu bereichern.
Dabei ist unbestritten, daß jeder von uns sich immer nur im Medium
derjenigen sprachlichen Formen artikulieren kann, in denen er sich im
Laufe seines bisherigen Lebens als 'Lebenselement' zu bewegen gelernt
hat. Dies ist die harmlose Form der Relativität im Sinne des Satzes
'jeder läuft auf seinen eigenen Füßen'. So gesehen gibt es (um auf das
eingangs angeführte Beispiel zurückzukommen) in der Tat keine
'neutrale Sicht' auf den Sektor 'Lebensgestaltung/Ethik/Religion', die
der Philosoph für sich reklamieren könnte. Wir sprechen stets aus der
Perspektive, die wir bislang gewonnen haben; neutralen Grund können
wir hier nicht in Anspruch nehmen. Aber die ART DER BEWEGUNG, die wir
auszuführen haben, um Lebensformen zu verstehen, die uns fremd sind,
ist uns gleichwohl in ihren einfachsten Varianten zutiefst vertraut:
Es ist die ganz normale Bewegung ZWISCHEN Sprachspielen, für die wir
ein Ober-Sprachspiel nicht zu Hilfe nehmen müssen. Dessen
Nichtexistenz stürzt uns also keineswegs in besondere Probleme. Daß
wir nicht über einen 'objektiven' Maßstab im Sinne eines Blicks 'von
außen' verfügen, entwertet nicht unsere nach bestem Können errungene,
im jeweiligen Moment nicht übersteigbare Perspektive. Bei Wittgenstein
können wir also etwas lernen über die Art der Bewegungen, die bei
Konflikten zwischen Lebensformen eine Lösung ermöglichen, und wir
können erkennen, daß es sich um eine vertraute Art handelt, von der
wir uns nicht einreden lassen sollten, wir seien zu ihr nicht fähig.
Was heißt das für den oben vorgestellten Lehrer des neuen
Unterrichtsfachs 'Lebensgestaltung/Ethik/Religion'? Er kann nicht über
den Parteien schweben; er kann aber auch nicht das Denken
Wittgensteins in Anspruch nehmen um zu beweisen, daß es bei
Lebensformkonflikten prinzipiell keine vernünftigen Einigungen geben
kann. Man wird von ihm also verlangen, daß er bewußt aus seiner
Perspektive sprechen und versuchen wird, Anknüpfungspunkte für
vertikale Übergänge, für den Griff zu bestimmten Bildern und
Denkweisen zu finden, die er den Schülern als möglich aufweist. Seine
besondere Kompetenz als Philosoph sollte in seiner Beweglichkeit
liegen, in seiner Fähigkeit, die begrenzte Reichweite von
Sprachspielen zu erkennen und Alternativen zu überkommenen Bildern und
Denkweisen zu sehen. So wie Wittgenstein neue Sprachspiele erfunden
hat, um seinen Lesern die wenig bemerkten Charakteristika und die
naheliegenden Fußangeln in unseren vertrauten philosophischen
Redeweisen sichtbar zu machen, so sollte der hier vorgestellte Lehrer
über verschiedene, alternative Bilder und Denkweisen verfügen, und es
sollte ihm gelingen, sie plausibel an die Sprachspiele der unteren
Ebenen anzuknüpfen, d.h. an diejenigen, die jeweils faktisch
einvernehmlich verfügbar sind. Seine eigene Sicht sollte er nicht
zugunsten einer illusionären Neutralität oder einer im schlechten
Sinne spielerischen Beliebigkeit zu verleugnen suchen. Aber er sollte
auch unvertraute Denkweisen so weit an die Sprachspiele des jeweils
vertrauten 'Erdgeschosses' anbinden können, daß sie nicht von
vornherein absurd erscheinen. Z.B. könnte er das Bild vom jüngsten
Gericht mit dem Bild von den Wiedergeburten in Beziehung setzen, wobei
es nach Wittgensteins Auffassung von der Religion von zentraler
Bedeutung wäre, daß er deutlich macht, daß es sich hier nicht um
konkurrierende THEORIEN handelt. Die Forderung nach einer
Anschließbarkeit ans Erdgeschoß gilt im übrigen auch für die
Darstellung der Philosophiegeschichte: Sollen die von den klassischen
Philosophen vertretenen Lehren nicht als Sammelsurium abstruser
Hirngespinste erscheinen, müssen sie als Beantwortungsversuche für
nachvollziehbare Fragen dargestellt werden.*19*

Damit komme ich zum Schluß. Was ich plausibel machen wollte, läßt sich
in dem Satz zusammenfassen: Wenn wir uns nicht über die Eigenart
unserer Sprachfähigkeit täuschen, sondern sehen, daß die Fähigkeit zu
vertikalen Bewegungen zwischen Sprachspielen von Anfang an dazugehört,
dann erscheinen Konflikte zwischen (Artikulationen von) Lebensformen
nicht als unlösbar. Wenn wir die überzeugendste der uns möglichen
Sichtweisen, statt sie entweder zugunsten einer illusionären
Neutralität oder 'Objektivität' zu verstecken, oder sie mit der
beschwichtigenden Bemerkung, sie sei nur eine unter beliebig vielen
anderen, nicht ernst zu nehmen, - wenn wir also unsere jeweils
bestmögliche Sicht der Dinge der argumentativen Konkurrenz mit anderen
aussetzen und dabei stets auf ihre Anbindung an das jeweilige
'Erdgeschoß' mit seinen konkreten Erfahrungen der begrenzten aber
nicht bezweifelten Einigkeit achten, dann haben wir gute Chancen, im
Dialog zwischen den Lebensformen vernünftige Schritte zu tun und etwas
dazuzulernen, im Denken und im Handeln.

<><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><>

FUSSNOTEN:

*1*
Ludwig Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen/Philosophical
Investigations, New York (Macmillan) 1953, Teil I,  § 23. Im folgenden
zitiert als 'PU' mit Nummer des Paragraphen.

*2*
Ludwig Wittgenstein, Vorlesungen und Gespräche über Ästhetik,
Psychologie und Religion, hrsg. von C. Barret, übersetzt und
eingeleitet von E. Bubser, Göttingen (Vandenhoeck & Ruprecht) 21971,
S. 102. Im folgenden zitiert als 'VRG' mit Seitenzahl.

*3*
Zur Neutralitätsillusion in der Soziologie vgl. Joachim Matthes, Über
das Erfahren von Erfahrung (oder: Von den Schwierigkeiten des
erfahrungswissenschaftlich orientierten Soziologen, mit
gesellschaftlicher Erfahrung umzugehen), in: H.J. Schneider, R.
Inhetveen (Hrsg.), Enteignen uns die Wissenschaften? Zum Verhältnis
zwischen Erfahrung und Empirie, München (Fink) 1993, 101123

*4*
L. Wittgenstein, Bemerkungen über Frazers 'Golden Bough'; in:
Wittgenstein, Vortrag über Ethik und andere kleine Schriften, hrsg.
von J. Schulte, Frankfurt (Suhrkamp) 1989, 2946.

*5*
Vgl. vor allem: Richard Rorty, Kontingenz, Ironie und Solidarität,
Frankfurt (Suhrkamp) 1989, und kritisch dazu: H.J. Schneider, 'Spiegel
der Natur' oder Sprachspiel-Relativismus: Eine falsche Alternative,
in: C. Demmerling, G. Gabriel, T. Rentsch (Hrsg.), Vernunft und
Lebenspraxis. Philosophische Studien zu den Bedingungen einer
rationalen Kultur, Frankfurt (Suhrkamp) 1995, 103-122

*6*
So ausdrücklich D. Davidson in: A Nice Derangement of Epitaphs; in: E.
Lepore (ed.), Truth and Interpretation, Perspectives on the Philosophy
of Donald Davidson, Oxford (Blackwell) 1986, 433-446

*7*
Vgl. zur Komplexität der hier angedeuteten Fragen: Nelson Goodman,
Weisen der Welterzeugung, Frankfurt (Suhrkamp) 1989, und unten,
Anmerkung 19.

*8*
Dies war Rudolf Carnaps Vorwurf an die Metaphysiker. Rorty scheint
dieselbe Aussage eher als Kompliment zu sehen. Vgl. R. Carnap,
Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache,
ERKENNTNIS 2 (1932) 219-241

*9*
Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, Oxford (Blackwell)
1980

*10
Daß dieser Umweg über einen objektiven Blick auf die Sprachspiele
weder möglich noch nötig ist, hat James Edwards als entscheidendes
Argument gegen den Nihilismus ins Feld geführt. James C. Edwards, The
Authority of Language. Heidegger, Wittgenstein, and the Threat of
Philosophical Nihilism, Tampa (Univ. of South Florida Press) 1990

*11*
Ludwig Wittgenstein, 'Philosophie'; §§ 86-93 (S. 405-435) aus dem so
genannten 'Big Typescript' (Katalognummer 213); REVUE INTERNATIONAL DE
PHILOSOPHIE 43 (1989) 175-203, hier: S. 179

*12*
Vgl. H.J. Schneider, Die sprachphilosophischen Annahmen der
Sprechakttheorie, in: M. Dascal, D. Gerhardus, K. Lorenz, G. Meggle
(Hrsg.), Sprachphilosophie. Ein internationales Handbuch
zeitgenössischer Forschung, 1. Halbband, Berlin (de Gruyter) 1992,
761-775

*13*
Vgl. H.J. Schneider, On Language Use and Language Structure,
KODIKAS/CODE 2 (1980) 77-85

*14*
John Searle, Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language,
Cambridge (C. Univ. Press) 1969

*15*
Michel Ter Hark, Beyond the Inner and the Outer. Wittgenstein's
Philosophy of Psychology, Dordrecht (Kluwer) 1990, 33-42

*16*
Die Ausdrücke 'primär' und 'sekundär' bezeichnen relative Positionen
von zwei jeweils bestimmten Sprachspielen zueinander. Der Ausdruck
'Erdgeschoß-Täuschung' bezeichnet entsprechend das Nichtbemerken
dieser Stufendifferenz. Die Frage, ob es 'absolut' primäre oder
grundlegende Sprachspiele gibt, soll mit diesen Ausdrücken nicht
vorentschieden werden.

*17*
Vgl. Hans J. Schneider, Syntactic Metaphor: Frege, Wittgenstein, and
the Limits of a Theory of Meaning, PHILOSOPHICAL INVESTIGATIONS 13
(1990) 137153 (dt. Umarbeitung: 'Syntaktische Metaphern' und ihre
begrenzende Rolle für eine systematische Bedeutungstheorie, DEUTSCHE
ZEITSCHRIFT FÜR PHILOSOPHIE 41 (1993) 477486); derselbe, Was heißt:
Reden von etwas? In: W. Huber, E. Petzold, Th. Sundermeier (Hrsg.),
Implizite Axiome. Tiefenstrukturen des Denkens und Handelns, München
(Chr. Kaiser) 1990, 140150; derselbe, Begriffe als Gegenstände der
Rede; in: I. Max, W. Stelzner (Hrsg.), Logik und Mathematik. Frege-
Kolloquium Jena 1993; Berlin (de Gruyter) 1995, 165-179

*18*
"Not only is there no God, but try getting a plumber on weekends." W.
Allen, Getting Even, London (W.H. Allen) 1975, p. 33.

*19*
Diese Fragen gelten zwar nicht Gegenständen, die sich als identische
durchhalten; insofern sind 'Denkweisen' für Gegenstände in der Tat oft
konstitutiv. In dem Maße aber, in dem die hier erörterten Bewegungen
ZWISCHEN Sprachspielen verständlich gemacht werden können, läßt sich
doch von KONFLIKTEN IM DENKEN über einen hinreichend bestimmbaren
Handlungsbereich sprechen, nicht nur von einem Konflikt zwischen
Personen. Vgl. auch Charles Taylor, Understanding and Explanation in
the 'Geisteswissenschaften'; in: S.H. Holzmann, Ch. Leich (eds.),
Wittgenstein: To follow a Rule, London (Routledge & Kegan Paul) 1981,
191-210