F. Börncke, A. Roser
                          Drei Frege-Texte

<><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><>

*ÜBER SINN UND BEDEUTUNG*
 von Gottlob Frege


ZEITSCHRIFT
FÜR
PHILOSOPHIE UND PHILOSOPHISCHE KRITIK
Im Verein mit mehreren Gelehrten vormals herausgegeben
von. Dr. J. H. Fichte und Dr. H. Ulrici,
redigirt von
Dr. Richard Falckenberg,
Professor der Philosophie in Erlangen.
Neue Folge
Hundertster Band.

Leipzig
Verlag von C.E.M. Pfeffer
1892

_Seite_25

ÜBER SINN UND BEDEUTUNG.
Von
G. Frege

Die Gleichheit*1* fordert das Nachdenken heraus durch Fragen, die
sich daran knüpfen und nicht ganz leicht zu beantworten sind. Ist
sie eine Beziehung? eine Beziehung zwischen Gegenständen? oder
zwischen Namen oder Zeichen für Gegenstände? Das letzte hatte ich
in meiner Begriffsschrift angenommen. Die Gründe, die dafür zu
sprechen scheinen, sind folgende: a=a und a=b sind offenbar Sätze
von verschiedenem Erkenntniswerte: a=a gilt a priori und ist nach
Kant analytisch zu nennen, während Sätze von der Form a=b oft sehr
wertvolle Erweiterungen unserer Erkenntnis enthalten und a priori
nicht immer zu begründen sind. Die Entdeckung, daß nicht jeden
Morgen eine neue Sonne aufgeht, sondern immer dieselbe, ist wohl
eine der folgenreichsten in der Astronomie gewesen. Noch jetzt ist
die Wiedererkennung eines kleinen Planeten oder eines Kometen
nicht immer etwas Selbst-

*1*
Ich brauche dies Wort im Sinne von Identität und verstehe "a=b" in
dem Sinne von "a ist dasselbe wie b" oder "a und b fallen
zusammen."

_Seite_26


verständliches. Wenn wir nun in der Gleichheit eine Beziehung
zwischen dem sehe wollten, was die Namen "a" und b" bedeuten, so
schiene a=b von a=a nicht verschieden sein zu können, falls
nämlich a=b wahr ist. Es wäre hiermit eine Beziehung eines Dinges
zu sich selbst ausgedrückt, und zwar eine solche, in der jedes
Ding mit sich selbst, aber kein Ding mit einem andern steht. Was
man mit a=b sagen will, scheint zu sein, daß die Zeichen oder
Namen "a" und "b" dasselbe bedeuten, und dann wäre eben von jenen
Zeichen die Rede; es würde eine Beziehung zwischen ihnen
behauptet. Aber diese Beziehung bestände zwischen den Namen oder
Zeichen nur, insofern sie etwas benennen oder bezeichnen. Sie wäre
eine vermittelte durch die Verknüpfung jedes der beiden Zeichen
mit demselben Bezeichneten. Diese aber ist willkürlich. Man kann
keinem verbieten, irgendeinen willkürlich hervorzubringenden
Vorgang oder Gegenstand zum Zeichen für irgend etwas anzunehmen.
Damit würde dann ein Satz a=b nicht mehr die Sache selbst sondern
nur noch unsere Bezeichnungsweise betreffen; wir würden keine
eigentliche Erkenntnis darin ausdrücken. Das wollen wir aber doch
grade in vielen Fällen. Wenn sich das Zeichen "a" von dem Zeichen
"b" nur als Gegenstand (hier durch die Gestalt) unterscheidet,
nicht als Zeichen; das soll heißen: nicht in der Weise, wie es
etwas bezeichnet: so würde der Erkenntniswerth von a=a wesentlich
gleich dem von a=b sein, falls a=b wahr ist. Eine Verschiedenheit
kann nur dadurch zustande kommen, daß der Unterschied des Zeichens
einem Unterschiede in der Art des Gegebenseins des Bezeichneten
entspricht. Es seien a, b, c die Geraden, welche die Ecken eines
Dreiecks mit den Mitten der Gegenseiten verbinden. Der
Schnittpunkt von a und b ist dann derselbe wie der Schnittpunkt
von b und c. Wir haben also verschiedene Bezeichnungen für
denselben Punkt, und diese Namen ("Schnittpunkt von a und b",
"Schnittpunkt von b und c") deuten zugleich auf die Art des
Gegebenseins, und daher ist in dem Satze eine wirkliche Erkenntnis
enthalten.

Es liegt nun nahe, mit einem Zeichen (Namen, Wortverbindung,
Schriftzeichen) außer dem Bezeichneten, was die Bedeutung (des
Zeichens heißen möge, noch das verbunden zu denken, was ich den
Sinn des Zeichens nennen möchte, worin die Art des Gegebenseins
enthalten ist. Es würde danach in unserem Beispiele zwar die

_Seite_27

Bedeutung der Ausdrücke "der Schnittpunkt von a und b" und "der
Schnittpunkt von b und c" dieselbe sein, aber nicht ihr Sinn. Es
würde die Bedeutung von "Abendstern" und "Morgenstern" dieselbe
sein, aber nicht der Sinn.

Aus dem Zusammenhange geht hervor, daß ich hier unter Zeichen" und
"Namen" irgendeine Bezeichnung verstanden habe, die einen
Eigennamen vertritt, deren Bedeutung also ein bestimmter
Gegenstand ist (dies Wort im weitesten Umfange genommen), aber
kein Begriff und keine Beziehung, auf die in einem anderen
Aufsatze näher eingegangen werden soll. Die Bezeichnung eines
einzelnen Gegenstandes kann auch aus mehreren Worten oder
sonstigen Zeichen bestehen. Der Kürze wegen mag jede solche
Bezeichnung Eigenname genannt werden.

Der Sinn eines Eigennamens wird von jedem erfaßt, der die Sprache
oder das Ganze von Bezeichnnngen hinreichend kennt, der er
angehört*1*; damit ist die Bedeutung aber, falls sie vorhanden
ist, doch immer nur einseitig beleuchtet. Zu einer allseitigen
Erkenntniß der Bedeutung würde gehören, daß wir von jedem
gegebenen Sinne sogleich angeben könnten, ob er zu ihr gehöre.
Dahin gelangen wir nie.

Die regelmäßige Verknüpfung zwischen dem Zeichen, dessen Sinn und
dessen Bedeutung ist der Art, daß dem Zeichen ein bestimmter Sinn
und diesem wieder eine bestimmte Bedeutung entspricht, während zu
einer Bedeutung (einem Gegenstande) nicht nur ein Zeichen
zugehört. Derselbe Sinn hat in verschiedenen Sprachen, ja auch in
derselben verschiedene Ausdrücke. Freilich kommen Ausnahmen von
diesem regelmäßigen Verhalten vor. Gewiß sollte in einem
vollkommenen Ganzen von Zeichen jedem Ausdrucke ein bestimmter
Sinn entsprechen; aber die Volkssprachen

*1*
Bei einem eigentlichen Eigennamen wie "Aristoteles" können
freilich die Meinungen über den Sinn auseinander gehen. Man könnte
z.B. als solchen annehmen: der Schüler Platos und Lehrer
Alexanders des Großen. Wer dies thut, wird mit dem Satze
"Aristoteles war aus Stagira gebürtig" einen anderen Sinn
verbinden als einer, der als Sinn dieses Namens annähme: der aus
Stagira gebürtige Lehrer Alexanders des Großen. Solange nur die
Bedeutung dieselbe bleibt, lassen sich diese Schwankungen des
Sinnes ertragen, wiewohl auch sie in dem Lehrgebäude einer
beweisenden Wissenschaft zu vermeiden sind und in einer
vollkommenen Sprache nicht vorkommen dürften.

_Seite_28

erfüllen diese Forderung vielfach nicht, und man muß zufrieden
sein, wenn nur in demselben Zusammenhange dasselbe Wort immer
denselben Sinn hat. Vielleicht kann man zugeben, daß ein
grammatisch richtig gebildeter Ausdruck, der für einen Eigennamen
steht, immer einen Sinn habe. Aber ob dem Sinne nun auch eine
Bedeutung entspreche, ist damit nicht gesagt. Die Worte "der von
der Erde am weitesten entfernte Himmelskörper" haben einen Sinn;
ob sie aber auch eine Bedeutung haben, ist sehr zweifelhaft. Der
Ausdruck "die am wenigsten convergente Reihe" hat einen Sinn; aber
man beweist, daß er keine Bedeutung hat, da man zu jeder
convergenten Reihe eine weniger convergente, aber immer noch
convergente finden kann. Dadurch also, daß man einen Sinn auffaßt,
hat man noch nicht mit Sicherheit eine Bedeutung.

Wenn man in der gewöhnlichen Weise Worte gebraucht, so ist das,
wovon man sprechen will, deren Bedeutung. Es kann aber auch
vorkommen, daß man von den Worten selbst oder von ihrem Sinne
reden will. Jenes geschieht z.B., wenn man die Worte eines Andern
in gerader Rede anführt. Die eigenen Worte bedeuten dann zunächst
die Worte des Andern, und erst diese haben die gewöhnliche
Bedeutung. Wir haben dann Zeichen von Zeichen. In der Schrift
schließt man in diesem Falle die Wortbilder in Anführungszeichen
ein. Es darf also ein in Anführungszeichen stehendes Wortbild
nicht in der gewöhnlichen Bedeutung genommen werden.

Wenn man von dem Sinne eines Ausdrucks ,A' reden will so kann man
dies einfach durch die Wendung "der Sinn des Ausdrucks ,A'". In
der ungeraden Rede spricht man von dem Sinne z. B. der Rede eines
Andern. Es ist daraus klar, daß auch in dieser Redeweise die Worte
nicht ihre gewöhnliche Bedeutung haben, sondern das bedeuten, was
gewöhnlich ihr Sinn ist. Um einen kurzen Ausdruck zu haben, wollen
wir sagen: die Wörter werden in der ungeraden Rede UNGERADE
gebraucht, oder haben ihre UNGERADE Bedeutung. Wir unterscheiden
demnach die GEWÖHNLICHE Bedeutung eines Wortes von seiner
UNGERADEN und seinen GEWÖHNLICHEN Sinn von seinem UNGERADEN Sinne.
Die ungerade Bedeutung eines Wortes ist also sein gewöhnlicher
Sinn. Solche Ausnahmen muß man immer im Auge behalten, wenn man
die Verknüpfungsweise von Zeichen, Sinn und Bedeutung im einzelnen
Falle richtig auffassen will.

_Seite_29

Von der Bedeutung und dem Sinne eines Zeichens ist die mit ihm
verknüpfte Vorstellung zu unterscheiden. Wenn die Bedeutung eines
Zeichens ein sinnlich wahrnehmbarer Gegenstand ist, so ist meine
Vorstellung davon ein aus Erinnerungen von Sinneseindrücken, die
ich gehabt habe, und von Thätigkeiten, inneren sowohl wie äußern,
die ich ausgeübt habe, entstandenes inneres Bild*1*. Dieses ist
oft mit Gefühlen getränkt; die Deutlichkeit seiner einzelnen
Theile ist verschieden und schwankend. Nicht immer ist, auch bei
demselben Menschen, dieselbe Vorstellung mit demselben Sinne
verbunden. Die Vorstellung ist subjectiv: die Vorstellung des
Einen ist nicht die des Andern. Damit sind von selbst mannigfache
Unterschiede der mit demselben Sinne verknüpften Vorstellungen
gegeben. Ein Maler, ein Reiter, ein Zoologe werden wahrscheinlich
sehr verschiedene Vorstellungen mit dem Namen "Bucephalus"
verbinden. Die Vorstellung unterscheidet sich dadurch wesentlich
von dem Sinne eines Zeichens, welcher gemeinsames Eigenthum von
Vielen sein kann und also nicht Theil oder Modus der Einzelseele
ist; denn man wird wohl nicht leugnen können, daß die Menschheit
einen gemeinsamen Schatz von Gedanken hat, den sie von einem
Geschlechte auf das andere überträgt*2*.

Während es demnach keinem Bedenken unterliegt, von dem Sinne
schlechtweg zu sprechen, muß man bei der Vorstellung genau
genommen hinzufügen, wem sie angehört und zu welcher Zeit. Man
könnte vielleicht sagen: ebensogut, wie mit demselben Worte der
Eine diese, der Andere jene Vorstellung verbindet, kann auch der
Eine diesen, der Andere jenen Sinn damit verknüpfen. Doch besteht
der Unterschied dann doch nur in der Weise dieser Verknüpfung. Das
hindert nicht, daß beide denselben Sinn auffassen;

*1*
Wir können mit den Vorstellungen gleich die Anschauungen
zusammennehmen, bei denen die Sinneseindrücke und die Thätigkeiten
selbst an die Stelle der Spuren treten, die sie in der Seele
zurückgelassen haben. Der Unterschied ist für unseren Zweck
unerheblich, zumal wohl immer neben den Empfindungen und
Thätigkeiten Erinnerungen von solchen das Anschauungsbild
vollenden helfen. Man kann unter Anschauung aber auch einen
Gegenstand verstehen, sofern er sinnlich wahmehmbar oder räumlich
ist.

*2*
Darum ist es unzweckmäßig, mit dem Worte "Vorstellung" so
Grundverschiedenes zu bezeichnen.

_Seite_30


aber dieselbe Vorstellung können sie nicht haben. SI DUO IDEM
FACIUNT, NON EST IDEM. Wenn zwei sich dasselbe vorstellen, so hat
jeder doch seine eigene Vorstellung. Es ist zwar zuweilen möglich,
Unterschiede der Vorstellungen, ja der Empfindungen verschiedener
Menschen festzustellen; aber eine genaue Vergleichung ist nicht
möglich, weil wir diese Vorstellungen nicht in demselben
Bewußtsein zusammen haben können.

Die Bedeutung eines Eigennamens ist der Gegenstand selbst, den wir
damit bezeichnen; die Vorstellung, welche wir dabei haben, ist
ganz subjectiv; dazwischen liegt der Sinn, der zwar nicht mehr
subjectiv wie die Vorstellung, aber doch auch nicht der Gegenstand
selbst ist. Folgendes Gleichniß ist vielleicht geeignet, diese
Verhältnisse zu verdeutlichen. Jemand betrachtet den Mond durch
ein Fernrohr. Ich vergleiche den Mond selbst mit der Bedeutung; er
ist der Gegenstand der Beobachtung, die vermittelt wird durch das
reelle Bild, welches vom Objectivglase im Innern des Fernrohrs
entworfen wird, und durch das Netzhautbild des Betrachtenden.
Jenes vergleiche ich mit dem Sinne, dieses mit der Vorstellung
oder Anschauung. Das Bild im Fernrohre ist zwar nur einseitig; es
ist abhängig vom Standorte; aber es ist doch objectiv, insofern es
mehreren Beobachtern dienen kann. Es ließe sich allenfalls
einrichten, daß gleichzeitig Mehrere es benutzen. Von den
Netzhautbildern aber würde jeder doch sein eignes haben. Selbst
eine geometrische Congruenz würde wegen der verschiedenen Bildung
der Augen kaum zu erreichen sein, ein wirkliches Zusammenfallen
aber wäre ausgeschlossen. Dies Gleichnis ließe sich vielleicht
noch weiter ausführen, indem man annähme, das Netzhautbild des A
könnte dem B sichtbar gemacht werden; oder auch A selbst könnte in
einem Spiegel sein eigenes Netzhautbild sehn. Hiermit wäre
vielleicht zu zeigen, wie eine Vorstellung zwar selbst zum
Gegenstande genommen werden kann, als solche aber doch dem
Betrachter nicht das ist, was sie unmittelbar dem Vorstellenden
ist. Doch würde, dies zu verfolgen, wohl zu weit abführen.

Wir können nun drei Stufen der Verschiedenheit von Wörtern,
Ausdrücken und ganzen Sätzen erkennen. Entweder betrifft der
Unterschied höchstens die Vorstellungen, oder den Sinn aber nicht
die Bedeutung, oder endlich auch die Bedeutung. In Bezug auf

_Seite_31

die erste Stufe ist zu bemerken, daß, wegen der unsichern
Verbindung der Vorstellungen mit den Worten, für den Einen eine
Verschiedenheit bestehen kann, die der Andere nicht findet. Der
Unterschied der Uebersetzung von der Urschrift soll eigentlich die
erste Stufe nicht überschreiten. Zu den hier noch möglichen
Unterschieden gehören die Färbungen und Beleuchtungen, welche
Dichtkunst Beredsamkeit dem Sinne zu geben suchen. Diese Färbungen
und Beleuchtungen sind nicht objectiv, sondern jeder Hörer und
Leser muß sie sich selbst nach den Winken des Dichters oder
Redners hinzuschaffen. Ohne eine Verwandtschaft des menschlichen
Vorstellens wäre freilich die Kunst nicht möglich; wieweit aber
den Absichten des Dichters entsprochen wird, kann nie genau
ermittelt werden.

Von den Vorstellungen und Anschauungen soll im Folgenden nicht
mehr die Rede sein; sie sind hier nur erwähnt worden, damit die
Vorstellung, die ein Wort bei einem Hörer erweckt, nicht mit
dessen Sinne oder dessen Bedeutung verwechselt werde.

Um einen kurzen und genauen Ausdruck möglich zu machen, mögen
folgende Redewendungen festgesetzt werden:

Ein Eigenname (Wort, Zeichen, Zeichenverbindung, Ausdruck) drückt
aus seinen Sinn, bedeutet oder bezeichnet seine Bedeutung. Wir
drücken mit einem Zeichen dessen Sinn aus und bezeichnen mit ihm
dessen Bedeutung.

Von idealistischer und skeptischer Seite ist vielleicht schon
längst eingewendet worden: "Du sprichst hier ohne Weiteres von dem
Monde als einem Gegenstande; aber woher weißt du, daß der Name
,der Mond' überhaupt eine Bedeutung hat, woher weißt du, daß
überhaupt irgend etwas eine Bedeutung hat?" Ich antworte, daß es
nicht unsere Absicht ist, von unserer Vorstellung des Mondes zu
sprechen, und daß wir uns auch nicht mit dem Sinne begnügen, wenn
wir ,der Mond' sagen; sondern wir setzen eine Bedeutung voraus. Es
hieße, den Sinn geradezu verfehlen, wenn man annehmen wollte, in
dem Satze "der Mond ist kleiner als die Erde" sei von einer
Vorstellung des Mondes die Rede. Wollte der Sprechende dies, so
würde er die Wendung "meine Vorstellung vom Monde" gebrauchen. Nun
können wir uns in jener Voraussetzung freilich irren, und solche
Irrthümer sind auch vorgekommen. Die Frage aber, ob wir uns
vielleicht immer darin irren, kann

_Seite_32

hier unbeantwortet bleiben; es genügt zunächst, auf unsere Absicht
beim Sprechen oder Denken hinzuweisen, um es zu rechtfertigen, von
der Bedeutung eines Zeichens zu sprechen, wenn auch mit dem
Vorbehalte: falls eine solche vorhanden ist.

Bisher sind Sinn und Bedeutung nur von solchen Ausdrücken,
Wörtern, Zeichen betrachtet worden, welche wir Eigennamen genannt
haben. Wir fragen nun nach Sinn und Bedeutung eines ganzen
Behauptungssatzes. Ein solcher Satz enthält einen Gedanken*1*. Ist
dieser Gedanke nun als dessen Sinn oder als dessen Bedeutung
anzusehen? Nehmen wir einmal an, der Satz habe eine Bedeutung!
Ersetzen wir nun in ihm ein Wort durch ein anderes von derselben
Bedeutung, aber anderem Sinne, so kann dies auf die Bedeutung des
Satzes keinen Einfluß haben. Nun sehen wir aber, daß der Gedanke
sich in solchem Falle ändert; denn es ist z.B. der Gedanke des
Satzes "der Morgenstern ist ein von der Sonne beleuchteter Körper"
verschieden von dem des Satzes "der Abendstern ist ein von der
Sonne beleuchteter Körper". Jemand, der nicht wüßte, daß der
Abendstern der Morgenstern ist, könnte den einen Gedanken für
wahr, den anderen für falsch halten. Der Gedanke kann also nicht
die Bedeutung des Satzes sein, vielmehr werden wir ihn als den
Sinn aufzufassen haben. Wie ist es nun aber mit der Bedeutung?
Dürfen wir überhaupt danach fragen? Hat vielleicht ein Satz als
Ganzes nur einen Sinn, aber keine Bedeutung? Man wird jedenfalls
erwarten können, daß solche Sätze vorkommen, ebensogut, wie es
Satzteile giebt, die wohl einen Sinn, aber keine Bedeutung haben.
Und Sätze, welche Eigennamen ohne Bedeutung enthalten, werden von
der Art sein. Der Satz "Odysseus wurde tief schlafend in Ithaka
ans Land gesetzt" hat offenbar einen Sinn. Da es aber zweifelhaft
ist, ob der darin vorkommende Name "Odysseus" eine Bedeutung habe,
so ist es damit auch zweifelhaft, ob der ganze Satz eine habe.
Aber sicher ist doch, daß jemand, der im Ernste den Satz für wahr
oder für falsch hält, auch dem Namen "Odysseus" eine Bedeutung
zuerkennt, nicht nur einen Sinn; denn der Bedeutung dieses

*1*
Ich verstehe unter Gedanken nicht das subjective Thun des Denkens,
sondern dessen objectiven Inhalt, der fähig ist, gemeinsames
Eigenthum von vielen zu sein.

_Seite_33

Namens wird ja das Prädicat zu- oder abgesprochen. Wer eine
Bedeutung nicht anerkennt, der kann ihr ein Prädicat weder zu-
noch absprechen. Nun wäre aber das Vordringen bis zur Bedeutung
des Namens überflüssig; man könnte sich mit dem Sinne begnügen,
wenn man beim Gedanken stehenbleiben wollte. Käme es nur auf den
Sinn des Satzes, den Gedanken, an, so wäre es unnöthig, sich um
die Bedeutung eines Satztheils zu kümmern; für den Sinn des Satzes
kann ja nur der Sinn, nicht die Bedeutung dieses Theiles in
Betracht kommen. Der Gedanke bleibt derselbe, ob der Name
"Odysseus" eine Bedeutung hat oder nicht. Daß wir uns überhaupt um
die Bedeutung eines Satztheils bemühen, ist ein Zeichen dafür, daß
wir auch für den Satz selbst eine Bedeutung im Allgemeinen
anerkennen und fordern. Der Gedanke verliert für uns an Werth,
sobald wir erkennen, daß zu einem seiner Theile die Bedeutung
fehlt. Wir sind also wohl berechtigt, uns nicht mit dem Sinne
eines Satzes zu begnügen, sondern auch nach seiner Bedeutung zu
fragen. Warum wollen wir denn aber, daß jeder Eigenname nicht nur
einen Sinn, sondern auch eine Bedeutung habe? Warum genügt uns der
Gedanke nicht? Weil und soweit es uns auf seinen Wahrheitswerth
ankommt. Nicht immer ist dies der Fall. Beim Anhören eines Epos
z.B. fesseln uns neben dem Wohlklange der Sprache allein der Sinn
der Sätze und die davon erweckten Vorstellungen und Gefühle. Mit
der Frage nach der Wahrheit würden wir den Kunstgenuß verlassen
und uns einer wissenschaftlichen Betrachtung zuwenden. Daher ist
es uns auch gleichgiltig, ob der Name "Odysseus" z. B. eine
Bedeutung habe, solange wir das Gedicht als Kunstwerk
aufnehmen*1*. Das Streben nach Wahrheit also ist es, was uns
überall vom Sinn zur Bedeutung vorzudringen treibt.

Wir haben gesehen, daß zu einem Satze immer dann eine Bedeutung zu
suchen ist, wenn es auf die Bedeutung der Bestandtheile ankommt;
und das ist immer dann und nur dann der Fall, wenn wir nach dem
Wahrheitswerthe fragen.

*1*
Es wäre wünschenswerth, für Zeichen, die nur einen Sinn haben
sollen, einen besonderen Ausdruck zu haben. Nennen wir solche etwa
Bilder, so würden die Worte des Schauspielers auf der Bühne Bilder
sein, ja der Schauspieler selber wäre ein Bild.

_Seite_34

So werden wir dahin gedrängt, den WAHRHEITSWERTH eines Satzes als
seine Bedeutung anzuerkennen. Ich verstehe unter dem
Wahrheitswerthe eines Satzes den Umstand, daß er wahr oder daß er
falsch ist. Weitere Wahrheitswerthe giebt es nicht. Ich nenne der
Kürze halber den einen das Wahre, den anderen das Falsche. Jeder
Behauptungssatz, in dem es auf die Bedeutung der Wörter ankommt,
ist also als Eigenname aufzufassen, und zwar ist seine Bedeutung,
falls sie vorhanden ist, entweder das Wahre oder das Falsche.
Diese beiden Gegenstände werden von Jedem, wenn auch nur
stillschweigend, anerkannt, der überhaupt urtheilt, der etwas für
wahr hält, also auch vom Skeptiker. Die Bezeichnung der
Wahrheitswerthe als Gegenstände mag hier noch als willkürlicher
Einfall und vielleicht als bloßes Spiel mit Worten erscheinen, aus
dem man keine tiefgehenden Folgerungen ziehen dürfe. Was ich einen
Gegenstand nenne, kann genauer nur im Zusammenhange mit Begriff
und Beziehung erörtert werden. Das will ich einem anderen Aufsatze
vorbehalten. Aber soviel möchte doch schon hier klar sein, daß in
jedem Urteile*1* - und sei es noch so selbstverständlich - schon
der Schritt von der Stufe der Gedanken zur Stufe der Bedeutungen
(des Objectiven) geschehen ist.

Man könnte versucht sein, das Verhältniß des Gedankens zum Wahren
nicht als das des Sinnes zur Bedeutung, sondern als das des
Subjects zum Prädicate anzusehen. Man kann ja geradezu sagen: "Der
Gedanke, daß 5 eine Primzahl ist, ist wahr." Wenn man aber genauer
zusieht, so bemerkt man, daß damit eigentlich nicht mehr gesagt
ist als in dem einfachen Satz "5 ist eine Primzahl". Die
Behauptung der Wahrheit liegt in beiden Fällen in der Form des
Behauptungssatzes, und da, wo diese nicht ihre gewöhnliche Kraft
hat, z.B. im Munde eines Schauspielers auf der Bühne, enthält der
Satz "der Gedanke, daß 5 eine Primzahl ist, ist wahr" eben auch
nur einen Gedanken, und zwar denselben Gedanken wie das einfache
"5 ist eine Primzahl". Daraus ist zu entnehmen, daß das Verhältniß
des Gedankens zum Wahren doch mit dem des Subjects zum Prädicate
nicht verglichen werden darf.

*1*
Ein Urtheil ist mir nicht das bloße Fassen eines Gedankens,
sondern die Anerkennung seiner Wahrheit.


_Seite_35

Subject und Prädicat sind ja (im logischen Sinne verstanden)
Gedankentheile; sie stehen auf derselben Stufe für das Erkennen.
Man gelangt durch die Zusammenfügung von Subject und Prädicat
immer nur zu einem Gedanken, nie von einem Sinne zu dessen
Bedeutung, nie von einem Gedanken zu dessen Wahrheitswerthe. Man
bewegt sich auf derselben Stufe, aber man schreitet nicht von
einer Stufe zur nächsten vor. Ein Wahrheitswerth kann nicht Theil
eines Gedankens sein, sowenig wie etwa die Sonne, weil er kein
Sinn ist, sondern ein Gegenstand.
Wenn unsere Vermuthung richtig ist, daß die Bedeutung eines Satzes
sein Wahrheitswerth ist, so muß dieser unverändert bleiben, wenn
ein Satztheil durch einen Ausdruck von derselben Bedeutung, aber
anderm Sinne ersetzt wird. Und das ist in der That der Fall.
Leibnitz erklärt geradezu: "EADEM SUNT, QUAE SIBI MUTUO SUBSTITUI
POSSUNT, SALVA VERITATE". Was sonst als der Wahrheitswerth könnte
auch gefunden werden, das ganz allgemein zu jedem Satze gehört,
bei dem überhaupt die Bedeutung der Bestandtheile in Betracht
kommt, was bei einer Ersetzung der angegebenen Art unverändert
bliebe?

Wenn nun der Wahrheitswerth eines Satzes dessen Bedeutung ist, so
haben einerseits alle wahren Sätze dieselbe Bedeutung, andrerseits
alle falschen. Wir sehn daraus, daß in der Bedeutung des Satzes
alles einzelne verwischt ist. Es kann uns also niemals auf die
Bedeutung eines Satzes allein ankommen; aber auch der bloße
Gedanke giebt keine Erkenntniß, sondern erst der Gedanke zusammen
mit seiner Bedeutung, d.h. seinem Wahrheitswerthe. Urtheilen kann
als Fortschreiten von einem Gedanken zu seinem Wahrheitswerthe
gefaßt werden. Freilich soll dies keine Definition sein. Das
Urtheilen ist eben etwas ganz Eigenartiges und Unvergleichliches.
Man könnte auch sagen, Urtheilen sei Unterscheiden von Theilen
innerhalb des Wahrheitswerthes. Diese Unterscheidung geschieht
durch Rückgang zum Gedanken. Jeder Sinn, der zu einem
Wahrheitswerthe gehört, würde einer eignen Weise der Zerlegung
entsprechen. Das Wort "Theil" habe ich hier allerdings in
besondrer Weise gebraucht. Ich habe nämlich das Verhältniß des
Ganzen und des Theils vom Satze auf seine Bedeutung übertragen,
indem ich die Bedeutung eines Wortes Theil der Bedeutung des
Satzes genannt habe, wenn das Wort selbst

_Seite_36

Theil dieses Satzes ist, eine Redeweise, die freilich anfechtbar
ist, weil bei der Bedeutung durch das Ganze und einen Theil der
andere nicht bestimmt ist, und weil man bei Körpern das Wort Theil
schon in anderem Sinne gebraucht. Es müßte ein eigener Ausdruck
hierfür geschaffen werden.

Es soll nun die Vermuthung, daß der Wahrheitswerth eines Satzes
dessen Bedeutung ist, weiter geprüft werden. Wir haben gefunden,
daß der Wahrheitswerth eines Satzes unberührt bleibt, wenn wir
darin einen Ausdruck durch einen gleichbedeutenden ersetzen: wir
haben aber dabei den Fall noch nicht betrachtet, daß der zu
ersetzende Ausdruck selber ein Satz ist. Wenn nun unsere Ansicht
richtig ist, so muß der Wahrheitswerth eines Satzes, der einen
anderen als Theil enthält, unverändert bleiben, wenn wir für den
Theilsatz einen anderen einsetzen, dessen Wahrheitswerth derselbe
ist. Ausnahmen sind dann zu erwarten, wenn das Ganze oder der
Theilsatz gerade oder ungerade Rede sind; denn, wie wir gesehn
haben, ist die Bedeutung der Worte dann nicht die gewöhnliche. Ein
Satz bedeutet in der geraden Rede wieder einen Satz und in der
ungeraden einen Gedanken.
Wir werden so auf die Betrachtung der Nebensätze hingelenkt. Diese
treten ja als Theile eines Satzgefüges auf, das vom logischen
Gesichtspunkte aus gleichfalls als Satz, und zwar als Hauptsatz,
erscheint. Aber es tritt uns hier die Frage entgegen, ob denn von
den Nebensätzen gleichfalls gilt, daß ihre Bedeutung ein
Wahrheitswerth sei. Von der ungeraden Rede wissen wir ja schon das
Gegentheil. Die Grammatiker sehen die Nebensätze als Vertreter von
Satztheilen an und theilen sie danach ein in Nennsätze, Beisätze,
Adverbsätze. Daraus könnte man die Vermuthung schöpfen, daß die
Bedeutung eines Nebensatzes nicht ein Wahrheitswerth, sondern
gleichartig sei der eines Nennworts oder Beiworts oder Adverbs,
kurz eines Satztheils, der als Sinn keinen Gedanken, sondern nur
einen Theil eines solchen hat. Nur eine eingehendere Untersuchung
kann darüber Klarheit verschaffen. Wir werden uns dabei nicht
streng an den grammatischen Leitfaden halten, sondern das
zusammenfassen, was logisch gleichartig ist. Suchen wir zunächst
solche Fälle auf, in denen der Sinn des Nebensatzes, wie wir eben
vermutheten, kein selbständiger Gedanke ist.

_Seite_37

Zu den mit "daß" eingeleiteten abstrakten Nennsätzen gehört auch
die ungerade Rede, von der wir gesehn haben, daß in ihr die Wörter
ihre ungerade Bedeutung haben, welche mit dem übereinstimmt, was
gewöhnlich ihr Sinn ist. In diesem Falle hat also der Nebensatz
als Bedeutung einen Gedanken, keinen Wahrheitswerth; als Sinn
keinen Gedanken, sondern den Sinn der Worte "der Gedanke, daß...",
welcher nur Theil des Gedankens des ganzen Satzgefüges ist. Dies
kommt vor nach "sagen", "hören", "meinen", "überzeugt sein",
"schließen" und ähnlichen Wörtern.*1* Anders, und zwar ziemlich
verwickelt, liegt die Sache nach Wörtern wie "erkennen", "wissen",
"wähnen", was später zu betrachten sein wird.

Daß in unseren Fällen die Bedeutung des Nebensatzes in der That
der Gedanke ist, sieht man auch daran, daß es für die Wahrheit des
Ganzen gleichgültig ist, ob jener Gedanke wahr ist oder falsch.
Man vergleiche z. B. die beiden Sätze: "Copernicus glaubte, daß
die Bahnen der Planeten Kreise seien" und "Copernicus glaubte, daß
der Schein der Sonnenbewegung durch die wirkliche Bewegung der
Erde hervorgebracht werde". Man kann hier unbeschadet der Wahrheit
den einen Nebensatz für den anderen einsetzen. Der Hauptsatz
zusammen mit dem Nebensatze hat als Sinn nur einen einzigen
Gedanken, und die Wahrheit des Ganzen schließt weder die Wahrheit
noch die Unwahrheit des Nebensatzes ein. In diesen Fällen ist es
nicht erlaubt, in dem Nebensatze einen Ausdruck durch einen andern
zu ersetzen, der dieselbe gewöhnliche Bedeutung hat, sondern nur
durch einen solchen, welcher dieselbe ungerade Bedeutung, d. h.
denselben gewöhnlichen Sinn hat. Wenn jemand schließen wollte: die
Bedeutung eines Satzes ist nicht sein Wahrheitswerth, "denn dann
dürfte man ihn überall durch einen anderen von demselben
Wahrheitswerthe ersetzen", so würde er zuviel beweisen; ebensogut
könnte man behaupten, daß die Bedeutung des Wortes "Morgenstern"
sei nicht die Venus; denn man dürfe nicht überall für
"Morgenstern" "Venus" sagen. Mit Recht kann man nur folgern, daß
die Bedeutung des Satzes NICHT IMMER sein Wahrheitswerth ist, und
daß "Morgenstern" nicht

*1*
In "A log, daß er den B gesehn habe" bedeutet der Nebensatz einen
Gedanken, von dem erstens gesagt wird, daß A ihn als wahr
behauptete, und zweitens, daß A von seiner Falschheit ueberzeugt
war.

_Seite_38

immer den Planeten Venus bedeutet, nämlich dann nicht, wenn dies
Wort seine ungerade Bedeutung hat. Ein solcher Ausnahmefall liegt
in den eben betrachteten Nebensätzen vor, deren Bedeutung ein
Gedanke ist.

Wenn man sagt "es scheint, daß ...", so meint man "es scheint mir,
daß ...", oder "ich meine, daß ...". Wir haben also wieder den
Fall. Aehnlich liegt die Sache bei Ausdrücken, wie "sich freuen",
"bedauern", "billigen", "tadeln"' "hoffen", "fürchten". Wenn
Wellington sich gegen Ende der Schlacht bei Belle-Alliance freute,
daß die Preußen kämen, so war der Grund seiner Freude eine
Ueberzeugung. Wenn er sich getäuscht hätte, so würde er sich,
solange sein Wahn dauerte, nicht minder gefreut haben, und bevor
er die Ueberzeugung gewann, daß die Preußen kämen, konnte er sich
nicht darüber freuen, obwohl sie in der That schon anrückten.

Wie eine Ueberzeugung oder ein Glaube Grund eines Gefühls ist, so
kann sie auch Grund einer Ueberzeugung sein wie beim Schließen. In
dem Satze: "Columbus schloß aus der Rundung der Erde, daß er nach
Westen reisend Indien erreichen könne", haben wir als Bedeutungen
von Theilen zwei Gedanken: daß die Erde rund sei, und daß Columbus
nach Westen reisend Indien erreichen könne. Es kommt hier wieder
nur darauf an, daß Columbus von dem einen und von dem anderen
überzeugt war, und daß die eine Ueberzeugung Grund der anderen
war. Ob die Erde wirklich rund ist und Columbus nach Westen
reisend wirklich Indien so, wie er dachte, erreichen konnte, ist
für die Wahrheit unseres Satzes gleichgiltig; aber nicht
gleichgiltig ist, ob wir für "die Erde" setzen "der Planet,
welcher von einem Monde begleitet ist, dessen Durchmesser größer
als der vierte Theil seines eignen ist". Auch hier haben wir die
ungerade Bedeutung der Worte.

Die Adverbsätze des Zwecks mit "damit" gehören auch hierher; denn
offenbar ist der Zweck ein Gedanke; daher: ungerade Bedeutung der
Worte, Conjunctiv.

Der Nebensatz mit "daß" nach "befehlen", "bitten", "verbieten"
würde in gerader Rede als Imperativ erscheinen. Ein solcher hat
keine Bedeutung, sondern nur einen Sinn. Ein Befehl, eine Bitte
sind zwar nicht Gedanken, aber sie stehn doch mit Gedanken auf
derselben Stufe. Daher haben in den von "befehlen",

_Seite_39

"bitten" u.s.w. abhängigen Nebensätzen die Worte ihre ungerade
Bedeutung. Die Bedeutung eines solchen Satzes ist also nicht ein
Wahrheitswerth, sondern ein Befehl, eine Bitte u. dgl.

Aehnlich ist es bei der abhängigen Frage in Wendungen wie
"zweifeln, ob", "nicht wissen, was". Daß auch hier die Wörter in
ihrer ungeraden Bedeutung zu nehmen sind, ist leicht zu sehn. Die
abhängigen Fragesätze mit "wer", "was", "wo", "wann", "wie",
"wodurch" u. s. w. nähern sich zuweilen scheinbar sehr
Adverbsätzen, in denen die Worte ihre gewöhnliche Bedeutung haben.
Sprachlich unterscheiden sich diese Fälle durch den Modus des
Verbs. Beim Conjunctiv haben wir abhängige Frage und ungerade
Bedeutung der Worte, so daß ein Eigenname nicht allgemein durch
einen anderen desselben Gegenstandes ersetzt werden kann.
In den bisher betrachteten Fällen hatten die Worte im Nebensatze
ihre ungerade Bedeutung, und daraus wurde erklärlich, daß auch die
Bedeutung des Nebensatzes selbst eine ungerade war; d. h. nicht
ein Wahrheitswerth, sondern ein Gedanke, ein Befehl, eine Bitte,
eine Frage. Der Nebensatz konnte als Nennwort aufgefaßt werden,
ja, man könnte sagen: als Eigenname jenes Gedankens, jenes Befehls
u. s. w., als welcher er in den Zusammenhang des Satzgefüges
eintrat.

Wir kommen jetzt zu anderen Nebensätzen, in denen die Worte zwar
ihre gewöhnliche Bedeutung haben, ohne daß doch als Sinn ein
Gedanke und als Bedeutung ein Wahrheitswerth auftritt. Wie das
möglich ist, wird am besten an Beispielen deutlich.

"Der die elliptische Gestalt der Planetenbahnen entdeckte, starb
im Elend."

Wenn hier der Nebensatz als Sinn einen Gedanken hätte, so müßte es
möglich sein, diesen auch in einem Hauptsatz auszudrücken. Aber
dies geht nicht, weil das grammatische Subject "der" keinen
selbständigen Sinn hat, sondern die Beziehungen auf den Nachsatz
"starb im Elend" vermittelt. Daher ist auch der Sinn des
Nebensatzes kein vollständiger Gedanke und seine Bedeutung kein
Wahrheitswerth, sondern Kepler. Man könnte einwenden, daß der Sinn
des Ganzen doch als Theil einen Gedanken einschließe, nämlich daß
es einen gab, der die elliptische Gestalt der Planetenbahnen
zuerst erkannte; denn wer das Ganze für wahr

_Seite_40

halte, könne diesen Theil nicht verneinen. Das letzte ist
zweifellos; aber nur, weil sonst der Nebensatz "der die
elliptische Gestalt der Planetenbahnen entdeckte" keine Bedeutung
hätte. Wenn man etwas behauptet, so ist immer die Voraussetzung
selbstverständlich, daß die gebrauchten einfachen oder
zusammengesetzten Eigennamen eine Bedeutung haben. Wenn man also
behauptet, "Kepler starb im Elend", so ist dabei vorausgesetzt,
daß der Name "Kepler" etwas bezeichne; aber darum ist doch im
Sinne des Satzes "Kepler starb im Elend" der Gedanke, daß der Name
"Kepler" etwas bezeichne nicht enthalten. Wenn das der Fall wäre,
müßte die Verneinung nicht lauten "

Kepler starb nicht im Elend",

sondern

Kepler starb nicht im Elend, oder der Name ,Kepler' ist
bedeutungslos".

Daß der Name "Kepler" etwas bezeichne, ist vielmehr Voraussetzung
ebenso für die Behauptung

"Kepler starb im Elend"

wie für die entgegengesetzte. Nun haben die Sprachen den Mangel,
daß in ihnen Ausdrücke möglich sind, welche nach ihrer
grammatischen Form bestimmt erscheinen, einen Gegenstand zu
bezeichnen, diese ihre Bestimmung aber in besonderen Fällen nicht
erreichen, weil das von der Wahrheit eines Satzes abhängt. So
hängt es von der Wahrheit des Satzes

"es gab einen, der die elliptische Gestalt der Planetenbahnen
entdeckte"

ab, ob der Nebensatz

"der die elliptische Gestalt der Planetenbahnen entdeckte"

wirklich einen Gegenstand bezeichnet oder nur den Schein davon
erweckt, in der That jedoch bedeutungslos ist. Und so kann es
scheinen, als ob unser Nebensatz als Theil seines Sinnes den
Gedanken enthalte, es habe einen gegeben, der die elliptische
Gestalt der Planetenbahnen entdeckte. Wäre das richtig, so müßte
die Verneinung lauten:

"der die elliptische Gestalt der Planetenbahnen zuerst erkannte,
starb nicht im Elend, oder es gab keinen, der die elliptische
Gestalt der Planetenbahnen entdeckte."

_Seite_41

Dies liegt also an einer Unvollkommenheit der Sprache, von der
übrigens auch die Zeichensprache der Analysis nicht ganz frei ist;
auch da können Zeichenverbindungen vorkommen, die den Schein
erwecken, als bedeuteten sie etwas, die aber wenigstens bisher
noch bedeutungslos sind, z.B. divergente unendliche Reihen. Man
kann dies vermeiden, z.B. durch die besondere Festsetzung, daß
divergente unendliche Reihen die Zahl 0 bedeuten sollen. Von einer
logisch vollkommenen Sprache (Begriffsschrift) ist zu verlangen,
daß jeder Ausdruck, der aus schon eingeführten Zeichen in
grammatisch richtiger Weise als Eigenname gebildet ist, auch in
der That einen Gegenstand bezeichne, und daß kein Zeichen als
Eigenname neu eingeführt werde, ohne daß ihm eine Bedeutung
gesichert sei. Man warnt in den Logiken vor der Vieldeutigkeit der
Ausdrücke als einer Quelle von logischen Fehlern. Für mindestens
ebenso angebracht halte ich die Warnung vor scheinbaren
Eigennamen, die keine Bedeutung haben. Die Geschichte der
Mathematik weiß von Irrthümern zu erzählen, die daraus entstanden
sind. Der demagogische Mißbrauch liegt hierbei ebenso nahe,
vielleicht näher als bei vieldeutigen Wörtern. "Der Wille des
Volks" kann als Beispiel dazu dienen; denn, daß es wenigstens
keine allgemein angenommene Bedeutung dieses Ausdrucks giebt, wird
leicht festzustellen sein. Es ist also durchaus nicht belanglos,
die Quelle dieser Irrthümer wenigstens für die Wissenschaft ein
für alle Mal zu verstopfen. Dann werden solche Einwände wie der
eben besprochene unmöglich, weil es dann nie von der Wahrheit
eines Gedankens abhängen kann, ob ein Eigenname eine Bedeutung
hat.

Wir können diesen Nennsätzen eine Art der Beisätze und Adverbsätze
in der Betrachtung anschließen, welche logisch nahe mit ihnen
verwandt sind.

Auch Beisätze dienen dazu, zusammengesetzte Eigennamen zu bilden,
wenn sie auch nicht wie die Nennsätze allein dazu hinreichen.
Diese Beisätze sind Beiwörtern gleich zu achten. Statt "die
Quadratwurzel aus 4, die kleiner ist als 0" kann man auch sagen
"die negative Quadratwurzel aus 4". Wir haben hier den Fall, daß
aus einem Begriffsausdrucke ein zusammengesetzter Eigenname mit
Hilfe des bestimmten Artikels im Singular gebildet wird, was
jedenfalls dann erlaubt ist, wenn ein Gegenstand

_Seite_42

und nur ein einziger unter den Begriff fällt*1*. Begriffsausdrücke
können nun so gebildet werden, daß Merkmale durch Beisätze
angegeben werden, wie in unserem Beispiele durch den Satz "die
kleiner ist als 0". Es ist einleuchtend, daß ein solcher Beisatz
ebensowenig wie vorhin der Nennsatz als Sinn einen Gedanken noch
als Bedeutung einen Wahrheitswerth haben kann, sondern er hat als
Sinn nur einen Theil eines Gedankens, der in manchen Fällen auch
durch ein einzelnes Beiwort ausgedrückt werden kann. Auch hier wie
bei jenen Nennsätzen fehlt das selbständige Subject und damit auch
die Möglichkeit, den Sinn des Nebensatzes in einem selbständigen
Hauptsatze wiederzugeben.

Oerter, Zeitpunkte, Zeiträume sind, logisch betrachtet,
Gegenstände; mithin ist die sprachliche Bezeichnung eines
bestimmten Ortes, eines bestimmten Augenblicks oder Zeitraums als
Eigenname aufzufassen. Adverbsätze des Orts und der Zeit können
nun zur Bildung eines solchen Eigennamens in ähnlicher Weise
gebraucht werden, wie wir es eben von den Nenn- und Beisätzen
gesehn haben. Ebenso können Ausdrücke für Begriffe, die Oerter u.
s. w. unter sich fassen, gebildet werden. Auch hier ist zu
bemerken, daß der Sinn dieser Nebensätze nicht in einem Hauptsatze
wiedergegeben werden kann, weil ein wesentlicher Bestandtheil,
nämlich die Orts- oder Zeitbestimmung, fehlt, die durch ein
Relativpronomen oder ein Fügewort nur angedeutet ist*2*.
Auch in den Bedingungssätzen ist meistens, wie wir es eben

*1*
Nach dem oben Bemerkten müßte einem solchen Ausdrucke eigentlich
durch besondere Festsetzung immer eine Bedeutung gesichert werden,
z.B. durch die Bestimmung, daß als seine Bedeutung die Zahl 0 zu
gelten habe, wenn kein Gegenstand oder mehr als einer unter den
Begriff fällt.

*2*
Es sind bei diesen Sätzen übrigens leicht verschiedene
Auffassungen möglich. Den Sinn des Satzes "nachdem Schleswig-
Holstein von Dänemark losgerissen war, entzweiten sich Preußen und
Oesterreich" können wir auch wiedergeben in der Form "nach
Losreißung Schleswig-Holsteins von Dänemark entzweiten sich
Preußen und Oesterreich". Bei dieser Fassung ist es wohl
hinreichend deutlich, daß als Theil dieses Sinnes nicht der
Gedanke aufzufassen ist, daß Schleswig-Holstein einmal von
Dänemark losgerissen ist, sondern daß dies die notwendige
Voraussetzung dafür ist, daß der Ausdruck "nach der Losreißung
Schleswig-Holsteins von Dänemark" überhaupt eine Bedeutung habe.
Es läßt sich freilich unser Satz auch so auffassen, daß damit
gesagt sein soll, es sei einmal Schleswig-Holstein von Dänemark
losgerissen worden. Dann haben wir einen Fall, der später zu
betrachten sein wird. Versetzen wir uns, um den Unterschied klarer
zu erkennen, in die Seele eines Chinesen, der bei seiner geringen
Kenntnis europäischer Geschichte es für falsch hält, daß einmal
Schleswig-Holstein von Dänemark losgerissen sei. Dieser wird
unseren Satz, in der ersten Weise aufgefaßt, weder für wahr noch
für falsch halten, sondern ihm jede Bedeutung absprechen, weil dem
Nebensatze eine solche fehlen würde. Dieser würde nur scheinbar
eine Zeitbestimmung geben. Wenn er unseren Satz dagegen in der
zweiten Weise auffaßt, wird er in ihm einen Gedanken ausgedrückt
finden, den er für falsch hielte, neben einem Theile, der für ihn
bedeutungslos wäre.

_Seite_43

bei Nenn-, Bei- und Adverbsätzen gesehn haben, ein unbestimmt
andeutender Bestandtheil anzuerkennen, dem im Nachsatze ein
ebensolcher entspricht. Indem beide auf einander hinweisen,
verbinden sie beide Sätze zu einem Ganzen, das in der Regel nur
einen Gedanken ausdrückt. In dem Satze

"wenn eine Zahl kleiner als 1 und größer als 0 ist, so ist auch
ihr Quadrat kleiner als 1 und größer als 0"

ist dieser Bestandtheil "eine Zahl" im Bedingungssatze und "ihr"
im Nachsatze. Eben durch diese Unbestimmtheit erhält der Sinn die
Allgemeinheit, welche man von einem Gesetze erwartet. Eben dadurch
wird aber auch bewirkt, daß der Bedingungssatz allein keinen
vollständigen Gedanken als Sinn hat und mit dem Nachsatz zusammen
einen Gedanken, und zwar nur einen einzigen, ausdrückt, dessen
Theile nicht mehr Gedanken sind. Es ist im Allgemeinen unrichtig,
daß im hypothetischen Urtheile zwei Urtheile in Wechselbeziehung
gesetzt werden. Wenn man so oder ähnlich sagt, gebraucht man das
Wort "Urtheil" in demselben Sinne, den ich mit dem Worte "Gedanke"
verbunden habe, so daß ich dafür sagen würde: "In einem
hypothetischen Gedanken werden zwei Gedanken in Wechselbeziehung
gesetzt." Dies könnte nur dann wahr sein, wenn ein unbestimmt
andeutender Bestandtheil fehlte*1*; dann wäre aber auch keine
Allgemeinheit vorhanden.

Wenn ein Zeitpunkt im Bedingungs- und Nachsatz unbestimmt
anzudeuten ist, so geschieht es nicht selten nur durch das TEMPUS
PRAESENS des Verbs, das in diesem Falle nicht die Gegenwart
mitbezeichnet. Diese grammatische Form ist dann im Haupt- und
Nebensatze der unbestimmt andeutende Bestandtheil. "Wenn sich

*1*
Zuweilen fehlt eine ausdrückliche sprachliche Andeutung und muß
dem ganzen Zusammenhange entnommen werden.

_Seite_44

die Sonne im Wendekreise des Krebses befindet, haben wir auf der
nördlichen Erdhälfte den längsten Tag", ist ein Beispiel dafür.
Auch hier ist es unmöglich, den Sinn des Nebensatzes in einem
Hauptsatze auszudrücken, weil dieser Sinn kein vollständiger
Gedanke ist; denn wenn wir sagten: "die Sonne befindet sich im
Wendekreise des Krebses", so würden wir das auf unsere Gegenwart
beziehen und damit den Sinn ändern. Ebensowenig ist der Sinn des
Hauptsatzes ein Gedanke; erst das aus Haupt- und Nebensatz
bestehende Ganze enthält einen solchen. Uebrigens können auch
mehrere gemeinsame Bestandtheile im Bedingungs- und Nachsatze
unbestimmt angedeutet werden.

Es ist einleuchtend, daß Nennsätze "mit wer", "was" und
Adverbsätze mit "wo", "wann", "wo immer", "wann immer" vielfach
als Bedingungssätze dem Sinne nach aufzufassen sind, z. B.: "Wer
Pech angreift, besudelt sich. "

Auch Beisätze können Bedingungssätze vertreten. So können wir den
Sinn unseres vorhin angeführten Satzes auch in der Form "das
Quadrat einer Zahl, die kleiner als 1 und größer als 0 ist, ist
kleiner als 1 und größer als 0" ausdrücken.

Ganz anders wird die Sache, wenn der gemeinsame Bestandtheil von
Hauptsatz und Nebensatz durch einen Eigennamen bezeichnet wird. In
dem Satze:

"Napoleon, der die Gefahr für seine rechte Flanke erkannte, führte
selbst seine Garden gegen die feindliche Stellung "

sind die beiden Gedanken ausgedrückt:

1. Napoleon erkannte die Gefahr für seine rechte Flanke;
2. Napoleon führte selbst seine Garden gegen die feindliche
Stellung.

Wann und wo dies geschah, kann zwar nur aus dem Zusammenhang
erkannt werden, ist aber als dadurch bestimmt anzusehen. Wenn wir
unseren ganzen Satz als Behauptung aussprechen, so behaupten wir
damit zugleich die beiden Theilsätze. Wenn einer dieser Theilsätze
falsch ist, so ist damit das Ganze falsch. Hier haben wir den
Fall, daß der Nebensatz für sich allein als Sinn einen
vollständigen Gedanken hat (wenn wir ihn durch Zeit- und
Ortsangabe ergänzen). Die Bedeutung des Nebensatzes ist demnach
ein Wahrheitswerth. Wir können also erwarten, daß er sich
unbeschadet der Wahrheit des Ganzen durch einen Satz von dem-

_Seite_45

selben Wahrheitswerthe ersetzen lasse. Dies ist auch der Fall; nur
muß beachtet werden, daß sein Subject "Napoleon" sein muß, aus
einem rein grammatischen Grunde, weil er nur dann in die Form
eines zu "Napoleon" gehörenden Beisatzes gebracht werden kann.
Sieht man aber von der Forderung ab, ihn in dieser Form zu sehn,
und läßt man auch die Anreihung mit "und" zu, so fällt diese
Beschränkung hinweg.

Auch in Nebensätzen mit "obgleich" werden vollständige Gedanken
ausgedrückt. Dieses Fügewort hat eigentlich keinen Sinn und
verändert auch den Sinn des Satzes nicht, sondern beleuchtet ihn
nur in eigenthümlicher Weise*1*. Wir könnten zwar unbeschadet der
Wahrheit des Ganzen den Concessivsatz durch einen anderen
desselben Wahrheitswerthes ersetzen; aber die Beleuchtung würde
dann leicht unpassend erscheinen, wie wenn man ein Lied traurigen
Inhalts nach einer lustigen Weise singen wollte.

In den letzten Fällen schloß die Wahrheit des Ganzen die Wahrheit
der Theilsätze ein. Anders ist es, wenn ein Bedingungssatz einen
vollständigen Gedanken ausdrückt, indem er statt des nur
andeutenden Bestandtheils einen Eigennamen enthält oder etwas, was
dem gleich zu achten ist. In dem Satze

"wenn jetzt die Sonne schon aufgegangen ist, ist der Himmel stark
bewölkt"

ist die Zeit die Gegenwart, also bestimmt. Auch der Ort ist als
bestimmt zu denken. Hier kann man sagen, daß eine Beziehung
zwischen den Wahrheitswerthen des Bedingungs- und Folgesatzes
gesetzt sei, nämlich die, daß der Fall nicht stattfinde, wo der
Bedingungssatz das Wahre und der Nachsatz das Falsche bedeute.
Danach ist unser Satz wahr, sowohl wenn jetzt die Sonne noch nicht
aufgegangen ist, sei nun der Himmel stark bewölkt oder nicht, als
auch, wenn die Sonne schon aufgegangen ist und der Himmel stark
bewölkt ist. Da es hierbei nur auf die Wahrheitswerthe ankommt, so
kann man jeden der Theilsätze durch einen anderen von gleichem
Wahrheitswerthe ersetzen, ohne den Wahrheitswerth des Ganzen zu
ändern. Freilich würde auch hier die Beleuchtung meistens
unpassend werden: der Gedanke würde leicht abgeschmackt

*1*
Aehnliches haben wir bei "aber", "doch".

_Seite_46

erscheinen; aber das hat mit seinem Wahrheitswerthe nichts zu tun.
Man muß dabei immer beachten, daß Nebengedanken mit anklingen, die
aber nicht eigentlich ausgedrückt sind und darum in den Sinn des
Satzes nicht eingerechnet werden dürfen, auf deren Wahrheitswerth
es also nicht ankommen kann*1*.
Damit möchten die einfachen Fälle besprochen sein. Werfen wir hier
einen Blick auf das Erkannte zurück!

Der Nebensatz hat meistens als Sinn keinen Gedanken, sondern nur
einen Theil eines solchen und folglich als Bedeutung keinen
Wahrheitswerth. Dies hat entweder darin seinen Grund, daß im
Nebensatz die Wörter ihre ungerade Bedeutung haben, so daß die
Bedeutung, nicht der Sinn des Nebensatzes ein Gedanke ist, oder
darin, daß der Nebensatz wegen eines darin nur unbestimmt
andeutenden Bestandtheils unvollständig ist, so daß er erst mit
dem Hauptsatze zusammen einen Gedanken ausdrückt. Es kommen aber
auch Fälle vor, wo der Sinn des Nebensatzes ein vollständiger
Gedanke ist, und dann kann er unbeschadet der Wahrheit des Ganzen
durch einen anderen von demselben Wahrheitswerthe ersetzt werden,
soweit nicht grammatische Hindernisse vorliegen.

Wenn man alle aufstoßenden Nebensätze hierauf ansieht, so wird man
bald solche treffen, die nicht recht in diese Fächer passen
wollen. Der Grund davon wird, soviel ich sehe, darin liegen, daß
diese Nebensätze keinen so einfachen Sinn haben. Fast immer
scheint es, verbinden wir mit einem Hauptgedanken, den wir
aussprechen, Nebengedanken, die auch der Hörer, obwohl sie nicht
ausgedrückt werden, mit unsern Worten verknüpft nach
psychologischen Gesetzen. Und weil sie so von selbst mit unseren
Worten verbunden erscheinen, fast wie der Hauptgedanke selbst, so
wollen wir dann auch wohl einen solchen Nebengedanken mit
ausdrücken. Dadurch wird der Sinn des Satzes reicher, und es kann
wohl geschehen, daß wir mehr einfache Gedanken als Sätze haben. In
manchen Fällen muß der Satz so verstanden werden, in anderen kann
es zweifelhaft sein, ob der Nebengedanke mit zum Sinn des Satzes
gehört oder

*1*
Man könnte den Gedanken unseres Satzes auch so ausdrücken:
"entweder ist jetzt die Sonne noch nicht aufgegangen, oder der
Himmel ist stark bewölkt", woraus zu ersehn, wie diese Art der
Satzverbindung aufzufassen ist.

_Seite_47

ihn nur begleitet*1*. So könnte man vielleicht finden, daß in dem
Satze

"Napoleon, der die Gefahr für seine rechte Flanke erkannte, führte
selbst seine Garden gegen die feindliche Stellung"

nicht nur die beiden oben angegebenen Gedanken ausgedrückt wären,
sondern auch der, daß die Erkenntnis der Gefahr der Grund war,
weshalb er die Garden gegen die feindliche Stellung führte. Man
kann in der That zweifelhaft sein, ob dieser Gedanke nur leicht
angeregt oder ob er wirklich ausgedrückt wird. Man lege sich die
Frage vor, ob unser Satz falsch wäre, wenn Napoleons Entschluß
schon vor der Wahrnehmung der Gefahr gefaßt ware. Könnte unser
Satz trotzdem wahr sein, so wäre unser Nebengedanke nicht als
Theil des Sinnes unseres Satzes aufzufassen. Wahrscheinlich wird
man sich dafür entscheiden. Im anderen Falle würde die Sachlage
recht verwickelt: wir hätten dann mehr einfache Gedanken als
Sätze. Wenn wir nun auch den Satz

"Napoleon erkannte die Gefahr für seine rechte Flanke"

durch einen anderen desselben Wahrheitswerthes ersetzten, z.B.
durch

"Napoleon war schon über 45 Jahre alt",

so würde damit nicht nur unser erster, sondern auch unser dritter
Gedanke geändert und damit könnte auch dessen Wahrheitswerth ein
anderer werden - dann nämlich, wenn sein Alter nicht Grund des
Entschlusses war, die Garden gegen den Feind zu führen. Hieraus
ist zu sehn, weshalb in solchen Fällen nicht immer Sätze von
demselben Wahrheitswerthe für einander eintreten können. Der Satz
drückt dann eben vermöge seiner Verbindung mit einem anderen mehr
aus, als für sich allein.

Betrachten wir nun Fälle, wo solches regelmäßig vorkommt. In dem
Satze

"Bebel wähnt, daß durch die Rückgabe Elsaß-Lothringens Frankreichs
Rachegelüste beschwichtigt werden können"

sind zwei Gedanken ausgedrückt, von denen aber nicht der eine dem
Haupt-, der andere dem Nebensatze angehört, nämlich

1. Bebel glaubt, daß durch die Rückgabe Elsaß-Lothringens
Frankreichs Rachegelüste beschwichtigt werden können;

*1*
Für die Frage, ob eine Behauptung eine Lüge, ein Eid ein Meineid
sei, kann dies von Wichtigkeit werden.

_Seite_48

2. durch die Rückgabe Elsaß-Lothringens können Frankreichs
Rachegelüste nicht beschwichtigt werden.

In dem Ausdrucke des ersten Gedankens haben die Worte des
Nebensatzes ihre ungerade Bedeutung, während dieselben Worte im
Ausdrucke des zweiten Gedankens ihre gewöhnliche Bedeutung haben.
Wir sehn daraus, daß der Nebensatz in unserm ursprünglichen
Satzgefüge eigentlich doppelt zu nehmen ist mit verschiedenen
Bedeutungen, von denen die eine ein Gedanke, die andere ein
Wahrheitswerth ist. Weil nun der Wahrheitswerth nicht die ganze
Bedeutung des Nebensatzes ist, können wir diesen nicht einfach
durch einen anderen desselben Wahrheitswerthes ersetzen.
Aehnliches haben wir bei Ausdrücken wie "wissen", "erkennen", "es
ist bekannt".

Mit einem Nebensatze des Grundes und dem zugehörigen Hauptsatze
drücken wir mehrere Gedanken aus, die aber nicht den Sätzen
einzeln entsprechen. Der Satz

"weil das Eis specifisch leichter als Wasser ist, schwimmt es auf
dem Wasser"

haben wir

1. das Eis ist specifisch leichter als Wasser;
2. wenn etwas specifisch leichter als Wasser ist, so schwimmt es
auf dem Wasser;
3. das Eis schwimmt auf dem Wasser.

Der dritte Gedanke brauchte allenfalls nicht ausdrücklich
aufgeführt zu werden als in den ersten beiden enthalten. Dagegen
würden weder der erste und dritte, noch der zweite und dritte
zusammen den Sinn unseres Satzes ausmachen. Man sieht nun, daß in
unserem Nebensatze

"weil das Eis specifisch leichter als Wasser ist"

sowohl unser erster Gedanke als auch ein Theil unsers zweiten
ausgedrückt ist. Daher kommt es, daß wir unsern Nebensatz nicht
einfach durch einen anderen desselben Wahrheitswerthes ersetzen
können; denn dadurch würde auch unser zweiter Gedanke geändert,
und davon könnte leicht auch dessen Wahrheitswerth berührt werden.

Aehnlich ist die Sache in dem Satze

"wenn Eisen specifisch leichter als Wasser wäre, so würde es auf
dem Wasser schwimmen".

_Seite_49

Wir haben hier die beiden Gedanken, daß Eisen nicht specifisch
leichter ist als Wasser, und daß etwas auf dem Wasser schwimmt,
wenn es specifisch leichter als Wasser ist. Der Nebensatz drückt
wieder den einen und einen Theil des anderen Gedankens aus. Wenn
wir den früher betrachteten Satz

"nachdem Schleswig-Holstein von Dänemark losgerissen war,
entzweiten sich Preußen und Oesterreich"

so auffassen, daß darin der Gedanke ausgedrückt ist, es sei einmal
Schleswig-Holstein von Dänemark losgerissen worden, so haben wir
erstens diesen Gedanken, zweitens den Gedanken, daß zu einer Zeit,
die durch den Nebensatz näher bestimmt ist, Preußen und
Oesterreich sich entzweiten. Auch hier drückt dann der Nebensatz
nicht nur einen Gedanken, sondern auch einen Theil eines andern
aus. Daher darf man ihn nicht allgemein durch einen andern
desselben Wahrheitswerthes ersetzen.
Es ist schwer, alle in der Sprache gegebenen Möglichkeiten zu
erschöpfen; aber ich hoffe doch, im wesentlichen die Gründe
aufgefunden zu haben, warum nicht immer unbeschadet der Wahrheit
des ganzen Satzgefüges ein Nebensatz durch einen anderen desselben
Wahrheitswerthes vertreten werden kann. Diese sinde

1. daß der Nebensatz keinen Wahrheitswerth bedeutet, indem er nur
einen Theil eines Gedankens ausdrückt;

2. daß der Nebensatz zwar einen Wahrheitswerth bedeutet, aber sich
nicht darauf beschränkt, indem sein Sinn außer einem Gedanken auch
noch einen Theil eines anderen Gedankens umfaßt.

Der erste Fall tritt ein

a) bei der ungeraden Bedeutung der Worte,

b) wenn ein Theil des Satzes nur unbestimmt andeutet, statt ein
Eigenname zu sein.

Im zweiten Falle kann der Nebensatz doppelt zu nehmen sein,
nämlich einmal in gewöhnlicher Bedeutung, das andere Mal in
ungerader Bedeutung; oder es kann der Sinn eines Theiles des
Nebensatzes zugleich Bestandtheil eines anderen Gedankens sein,
der mit dem unmittelbar im Nebensatze ausgedrückten zusammen den
ganzen Sinn des Haupt- und Nebensatzes ausmacht.
Hieraus geht wohl mit hinreichender Wahrscheinlichkeit hervor, daß
die Fälle, wo ein Nebensatz nicht durch einen anderen desselben
Wahrheitswertes ersetzbar ist, nichts gegen unsere Ansicht
beweisen

_Seite_50

der Wahrheitswerth sei die Bedeutung des Satzes, dessen Sinn ein
Gedanke ist.

Kehren wir nun zu unserem Ausgangspunkte zurück!

Wenn wir den Erkenntniswert von "a=a" und "a=b" im Allgemeinen
verschieden fanden, so erklärt sich das dadurch, daß für den
Erkenntniswerth der Sinn des Satzes, nämlich der in ihm
ausgedrückte Gedanke, nicht minder in Betracht kommt als seine
Bedeutung, das ist sein Wahrheitswerth. Wenn nun a=b st, so ist
zwar die Bedeutung von "b" dieselbe wie die von "a" und also auch
der Wahrheitswerth von "a=b" derselbe wie von  "a=a". Trotzdem
kann der Sinn von "b" von dem Sinn von "a" verschieden sein, und
mithin auch der in "a=b" ausgedrückte Gedanke verschieden von dem
"a=a" ausgedrückten sein; dann haben beide Sätze auch nicht
denselben Erkenntniswerth. Wenn wir wie oben, unter "Urtheil"
verstehen den Fortschritt vom Gedanken zu dessen Wahrheitswerthe,
so werden wir auch sagen, daß die Urtheile verschieden sind.