Menschenrecht, Staat und materiale Gerechtigkeit

Für alle Rede von Menschenrecht, Staat und öffentlicher Gerechtigkeit ist es entscheidend, welcher Begriff von Recht überhaupt ihr zugrunde liegt. Nun sage ich erstens: Wenn immer es sich um einen materialiter bestimmten, d. h. an möglichen menschlichen Zwecksetzungen orientierten Rechtsbegriff handelt, ist bereits die Bestimmung des Menschenrechts unmöglich. Ich sage zweitens: Auf der Basis eines materialiter bestimmten Rechtsbegriffs ist die Bestimmung der juridischen Grenzen der Wirksamkeit des Staates unmöglich. Und ich sage drittens: Die Idee einer materialen, also auf menschenmögliche Zwecke bezogenen Gerechtigkeit gehört, wenn man sie - moralisch - auf die innere Freiheit bezieht, nicht zur Idee des Rechts in sensu strictu, und ihre Verwirklichung ist für Menschen unmöglich. Bezieht man sie hingegen - bloß-juridisch1 - auf die äußere Freiheit, dann enthält sie einen unaufhebbaren Widerspruch, und der Versuch ihrer (unmöglichen) Verwirklichung führt lediglich dazu, daß auch die für Menschen durchaus mögliche Verwirklichung formaler Gerechtigkeit vereitelt wird.

Ich werde zuerst diese drei, eng miteinander zusammenhängenden Thesen näher entwickeln und begründen und dann anhand aktueller Veröffentlichungen der juristischen Staatsrechtslehrer Karl Albrecht Schachtschneider und Paul Kirchhof zeigen, wie leicht man zumindest in der Idee durch materiales Rechtsdenken vom Rechtsweg, dem Königsweg der Menschheit hier auf Erden, abkommt.