Das Verstehen von Handlungen - Disputation

Das sog. Verstehen war für die analytische Philosophie ziemlich lange kein Thema. Bzw., um es gleich ganz offen zu sagen: Im Unterschied zu den verschiedenen Formen des naturwissenschaftlichen Erklärens war das Verstehen für die Analytische Philosophie lange Zeit etwas, worüber man besser nicht spricht. Mit dem in anderen (d. h.: in eher traditionell hermeneutisch orientierten) Kreisen üblichen und in der Tat mitunter nicht gerade sehr klaren Verstehensgerede wollte man nichts näher zu tun haben. Und so hatten denn die wenigen damaligen analytischen Bemerkungen zum Verstehen auch nur destruktiven Charakter: Sie machten allenfalls klar, was das Verstehen nicht ist. Auch dies hatte seine guten Seiten: Gar manche Fehldeutungen des Verstehens wurden als eben solche erwiesen. Doch was unter dem Verstehen vernünftigerweise verstanden werden könnte oder gar sollte, war mit diesen Destruktionen noch nicht gesagt. Diese Fragen wurden erst gar nicht gestellt. Was nun das Verstehen von Handlungen angeht ­ und nur dieses steht hier zur Diskussion, so hat sich die analytisch-philosophische Szene inzwischen bekanntlich von Grund auf geändert. Dieser Szenenwechsel war im wesentlichen durch zwei Arbeiten herbeigeführt worden: Zum einen durch die Philosophischen Untersuchungen des späten Wittgenstein; zum anderen durch das 1971 erschienene Buch Explanation and Understanding des mittleren von Wright. Zwischen beiden Ansätzen gibt es sehr viele und auch sehr tiefgreifende Unterschiede. Bevor ich den wichtigsten nenne, will ich jedoch auf eine Gemeinsamkeit, die nicht weniger wichtig sein dürfte, aufmerksam machen.